Wanneer opinie nieuws wordt: Europa, Iran en de noodzaak van evenwicht

Ik heb onlangs De Tovenaar van het Kremlin gezien, de verfilming van de veelgeprezen roman van Giuliano da Empoli over de opkomst van Vladimir Poetin. Wat dit verhaal zo fascinerend maakt, is niet alleen Poetin zelf, maar vooral de rol van politieke strategen, communicatieadviseurs en opiniemakers bij de transformatie van een relatief onbekende voormalige inlichtingenofficier tot leider van Rusland. De film herinnert ons eraan dat politieke macht zelden uitsluitend op feiten wordt gebouwd. Ze ontstaat vaak door verhalen, herhaling en het vermogen om de publieke perceptie te sturen.

Tijdens het kijken stelde ik mezelf een bredere vraag: hoe verschillend is het hedendaagse Europa eigenlijk van de wereld die in dit verhaal wordt beschreven? Europa mag terecht trots zijn op zijn vrije pers, competitieve verkiezingen en democratische instellingen. Toch zijn democratische systemen niet immuun voor de invloed van dominante narratieven. Politieke actoren proberen nog steeds de publieke opinie te beïnvloeden en media beslissen nog altijd welke feiten veel aandacht krijgen en welke naar de achtergrond verdwijnen.

Een actueel voorbeeld vinden we in het debat rond de oorlog met Iran. In grote delen van Europa verschuift de publieke discussie vaak snel van feiten naar opinies. De dominante opinie die regelmatig wordt gepresenteerd, is dat dit conflict het verval van de Amerikaanse macht, het falen van het Amerikaanse buitenlandse beleid en de strategische overschrijding van Israël zou aantonen. Burgers krijgen herhaaldelijk te horen dat de Verenigde Staten invloed verliezen en dat deze oorlog het bewijs vormt van een nieuwe post-Amerikaanse wereldorde.

Dat is een opinie. Het is geen feit.

De feiten schetsen een veel genuanceerder beeld.

Voor het conflict beschikte Iran over een van de meest geavanceerde uraniumverrijkingsprogramma’s ter wereld buiten de erkende kernmachten. Het Internationaal Atoomenergieagentschap uitte herhaaldelijk zijn bezorgdheid over de omvang van de Iraanse verrijkingsactiviteiten en de groeiende voorraad hoogverrijkt uranium. Tegelijkertijd bleef de Iraanse leiding een openlijk vijandige houding aannemen tegenover zowel de Verenigde Staten als Israël, terwijl zij organisaties zoals Hezbollah, Hamas en de Houthi’s bleef ondersteunen.

Toen de Verenigde Staten en Israël strategische Iraanse nucleaire installaties aanvielen, was het doel niet uitsluitend militair. Het was ook strategisch. De operatie had tot doel de capaciteiten te verminderen van een regime dat openlijk had opgeroepen tot de vernietiging van Israël en dat de Verenigde Staten al decennialang als zijn belangrijkste vijand beschouwt. Of men deze operatie politiek steunt of afwijst, het is moeilijk te ontkennen dat zij aanzienlijke schade heeft toegebracht aan de Iraanse nucleaire infrastructuur en militaire capaciteiten.

Toch kregen veel Europeanen een ander verhaal voorgeschoteld. In plaats van de nadruk te leggen op de verzwakking van de strategische mogelijkheden van Iran, concentreerde een groot deel van het commentaar zich bijna uitsluitend op de risico’s van escalatie, het vermeende falen van het Amerikaanse beleid en de zogezegde afname van de Amerikaanse invloed.

Hetzelfde patroon zien we in de berichtgeving over Libanon.

Veel Europese media spreken consequent over de “oorlog tussen Israël en Libanon”. Hoewel die omschrijving geografisch correct is, verdoezelt zij vaak een cruciaal feit: Hezbollah is niet de Libanese staat. Hezbollah is een gewapende organisatie die wordt gesteund, gefinancierd en getraind door Iran. Zij opereert vanuit Libanees grondgebied, maar streeft strategische doelstellingen na die niet noodzakelijk overeenkomen met die van de Libanese regering of een groot deel van de Libanese bevolking.

Wanneer duizenden raketten op Noord-Israël worden afgevuurd, worden deze aanvallen in sommige Europese reportages vaak als een bijkomstig detail behandeld. Toch vormen zij precies de context waarbinnen Israëlische militaire operaties plaatsvinden. Zonder rekening te houden met de omvang van de militaire activiteiten van Hezbollah en haar diepgewortelde aanwezigheid in Libanon, kan het publiek onmogelijk een volledig beeld van het conflict krijgen.

Dat betekent niet dat Israël boven kritiek verheven zou moeten zijn. Democratieën moeten altijd kritisch worden onderzocht, zeker in oorlogstijd. Burgerdoden, humanitaire gevolgen en vragen rond proportionaliteit verdienen ernstige aandacht.

Maar een evenwichtige analyse vereist dat alle relevante feiten worden meegenomen, niet alleen de feiten die een vooraf gekozen narratief ondersteunen.

Hetzelfde geldt voor het maritieme conflict in de Straat van Hormuz. Een deel van het commentaar presenteert het vermogen van Iran om de wereldwijde scheepvaart te verstoren als bewijs van Amerikaanse zwakte. Veel minder aandacht gaat echter naar de Amerikaanse marineoperaties die gericht zijn op het beschermen van commerciële scheepvaart, het begeleiden van schepen door betwiste wateren en het neutraliseren van bedreigingen voor het internationale maritieme verkeer.

Ook hier ligt het probleem niet in het feit dat deze gebeurtenissen volledig afwezig zijn in de Europese media. Het probleem is dat zij zelden dezelfde zichtbaarheid krijgen als verhalen die het bredere narratief van Amerikaanse achteruitgang ondersteunen.

Binnenlandse politiek speelt eveneens een rol.

De Spaanse premier Pedro Sánchez is uitgegroeid tot een van de meest uitgesproken Europese critici van de Amerikaanse en Israëlische acties. Tegelijkertijd staat zijn regering onder toenemende druk door verschillende corruptieonderzoeken waarbij personen uit zijn politieke en familiale omgeving betrokken zijn. Het zou onverantwoord zijn om met zekerheid te stellen dat het ene onderwerp wordt gebruikt om de aandacht van het andere af te leiden. Zo’n conclusie kan niet worden bewezen.

Het is echter volkomen legitiem om de vraag te stellen of buitenlandse standpunten soms ook een binnenlands politiek doel dienen. De geschiedenis toont aan dat leiders regelmatig internationale kwesties hebben gebruikt om de aandacht af te leiden van interne problemen.

Die vragen verdienen onderzoek in plaats van onmiddellijke afwijzing.

De kern van het debat is niet of Europa de Amerikaanse politiek moet steunen of veroordelen. Redelijke mensen kunnen fundamenteel van mening verschillen over strategie, diplomatie en militair optreden.

De werkelijke vraag is of Europese burgers voldoende evenwichtige informatie ontvangen om hun eigen oordeel te vormen.

De publieke opinie is belangrijk. Maar zij is slechts zo betrouwbaar als de informatie waarop zij gebaseerd is.

Een burger die uitsluitend hoort over Israëlische luchtaanvallen, maar niets over de raketaanvallen van Hezbollah, zal tot andere conclusies komen dan iemand die beide kanten kent. Op dezelfde manier zal iemand die enkel hoort over de risico’s van escalatie met Iran, maar niet over de potentiële dreiging van een revolutionair regime met nucleaire ambities, een ander oordeel vormen dan iemand die alle relevante feiten in overweging neemt.

De aanval op de Iraanse nucleaire infrastructuur moet uiteindelijk worden beoordeeld op basis van haar strategische gevolgen. Hoewel de langetermijnuitkomst onzeker blijft, heeft zij onmiskenbaar de onmiddellijke capaciteiten verminderd van een regime dat zwaar had geïnvesteerd in nucleaire verrijking terwijl het een vijandige houding tegenover de Verenigde Staten en Israël bleef behouden. Vanuit het perspectief van regionale veiligheid hebben verschillende regeringen in het Midden-Oosten de verzwakking van de Iraanse militaire macht stilzwijgend verwelkomd, omdat zij Teheran beschouwen als een blijvende bron van instabiliteit.

De les is niet dat de Verenigde Staten altijd gelijk hebben. Evenmin is de les dat Israël boven elke kritiek staat.

De les is dat feiten en opinies niet hetzelfde zijn.

Feiten beschrijven wat er is gebeurd.

Opinies verklaren wat mensen denken dat die feiten betekenen.

Wanneer opinies de berichtgeving beginnen te domineren, kunnen burgers geloven dat zij een objectieve beschrijving van de werkelijkheid ontvangen, terwijl zij in werkelijkheid een specifieke kijk op de gebeurtenissen krijgen voorgeschoteld.

Europa beschikt over veel uitstekende journalisten en gerenommeerde media. Toch ontstaat er in het debat over Iran, Israël en de toekomst van de Amerikaanse macht een groeiende onevenwichtigheid tussen feitelijke verslaggeving en opiniegedreven framing.

Om zich een evenwichtige mening te kunnen vormen op basis van feiten, ontbreekt het Europa vandaag steeds vaker aan een voldoende sterk tegengewicht in het medialandschap dat dominante narratieven uitdaagt en alternatieve perspectieven met een vergelijkbare zichtbaarheid presenteert.