Qu’est-ce que la guerre ?

En période électorale, nous ressemblons à quelqu’un qui, au milieu d’une forêt, doit choisir un chemin sans pouvoir consulter la carte. La voie la plus facile peut mener droit au danger. Avant de discuter du prix du voyage, encore faut-il savoir où nous allons. C’est cette vue d’ensemble qui manque trop souvent à notre débat politique.

Tous les regards se tournent vers Ormuz. Mais les bouleversements n’ont pas commencé avec la dernière attaque contre un pétrolier. L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, en 2022, avait déjà déclenché une crise énergétique mondiale. Les sanctions occidentales et les coupures de gaz russes ont bouleversé les échanges énergétiques ; en septembre de cette même année, des explosions ont éventré les gazoducs sous-marins Nord Stream. Les usines et les ménages européens en payaient déjà le prix bien avant qu’Ormuz ne fasse la une. Responsables politiques et citoyens ne peuvent comprendre les difficultés d’aujourd’hui en oubliant les ruptures d’hier. Ormuz est le dernier front d’un affrontement qui se livre depuis longtemps à travers l’énergie, les infrastructures et le commerce.

Au 23 octobre, des chercheurs avaient recensé, pour ce seul mois, vingt-huit attaques confirmées ou signalées contre des navires marchands dans le détroit d’Ormuz et ses environs. L’Agence internationale de l’énergie qualifie la perturbation globale de la région de plus importante interruption de l’approvisionnement pétrolier de l’histoire. Un pétrolier en flammes, c’est une facture qui augmente pour une usine, une livraison qui coûte davantage, un budget familial qui se resserre. La guerre s’invite à notre table bien avant qu’une armée n’atteigne nos frontières.

Au moins une douzaine d’élections nationales sont prévues ou attendues en Europe d’ici à la fin de 2027. Les États-Unis votent le 3 novembre, puis s’engageront sur la route de la présidentielle du 7 novembre 2028. Les gouvernements qui sortiront des urnes devront affronter la prolifération nucléaire, les bouleversements technologiques et des puissances rivales qui mettent à l’épreuve la détermination occidentale. Nous choisissons ceux qui nous gouverneront pendant une dangereuse redistribution de la puissance mondiale.

Pourtant, le pouvoir d’achat menace d’absorber tout le débat. Dans un sondage Reuters/Ipsos publié en août, 47 % des électeurs américains inscrits désignaient le coût de la vie comme le facteur déterminant de leur vote aux élections de mi-mandat. Leurs difficultés sont réelles. Mais le danger l’est aussi : celui d’une politique qui connaît le prix de tout et ne mesure le coût stratégique de rien.

L’Iran donne à ce danger un visage concret. Son soutien au Hezbollah, au Hamas et aux Houthis a entretenu des mouvements armés qui terrorisent les populations civiles et déstabilisent des États. Après les frappes américaines et israéliennes de février, Téhéran a attaqué des pays arabes voisins et entrepris de fermer le détroit d’Ormuz. Le message stratégique ne laisse aucune place au doute : si le régime ne peut poursuivre sa politique à ses propres conditions, il fera payer au monde le prix des obstacles qu’on lui oppose.

Imaginons maintenant cette stratégie protégée par l’arme nucléaire. Le 27 octobre, le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique a déclaré devant le Conseil de sécurité des Nations unies que les inspecteurs ne pouvaient toujours pas vérifier la situation des stocks d’uranium hautement enrichi précédemment déclarés par l’Iran, notamment un stock d’environ 440 kilogrammes. Un stock non vérifié ne prouve pas qu’une bombe a déjà été fabriquée. C’est un avertissement : les questions les plus lourdes de conséquences restent sans réponse.

La Russie a déjà détruit l’idée rassurante selon laquelle la dissuasion nucléaire éliminerait les guerres conventionnelles. Un État doté de l’arme nucléaire peut envahir son voisin tout en brandissant la menace d’une escalade pour limiter les interventions extérieures. Pour un régime qui soutient le terrorisme, cette même protection pourrait servir un dessein plus sinistre encore : offrir un bouclier derrière lequel ses relais armés continueraient de tuer. Une arme nucléaire peut servir l’agression sans jamais exploser.

Les gouvernements doivent aider les familles à payer leurs factures. Ils doivent aussi empêcher des régimes hostiles d’en fixer le montant. Un pays qui cède au chantage pour obtenir une énergie moins chère apprend à celui qui le fait chanter à exiger davantage. Sans sécurité, le pouvoir d’achat n’est qu’une concession provisoire de celui qui détient les moyens de pression.

Le monde est déjà en guerre sur plusieurs fronts liés les uns aux autres. Les drones iraniens employés par la Russie contre l’Ukraine rendent ce lien tangible. L’Europe ne peut considérer le Moyen-Orient comme le problème des autres lorsque des armes iraniennes contribuent à détruire des villes européennes. Les frontières mentales de nos responsables politiques n’existent pas sur la carte du monde.

Les divisions diplomatiques européennes sont tout aussi coûteuses. Le 27 octobre, le Finlandais Alexander Stubb et le Norvégien Jonas Gahr Støre se sont entretenus avec Vladimir Poutine, puis avec Volodymyr Zelensky. Le Danemark a critiqué cette initiative ; la Suède a exprimé des réserves. L’Europe ne peut prétendre peser sur la paix tout en restant divisée sur le simple fait de parler à l’ennemi.

Un règlement de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, assorti des moyens d’en garantir le respect, est une nécessité stratégique. Il doit donner à l’Ukraine les moyens et les garanties nécessaires pour résister à une nouvelle invasion. Un accord qui offrirait simplement à Moscou le temps de se réarmer ne ferait que préparer la prochaine guerre. La diplomatie exige un rapport de force, de la discipline et un cap. Une confrontation sans fin ne tient pas lieu de stratégie.

Regardons vers l’est. Une offensive chinoise contre Taïwan, ou un blocus de l’île, pourrait entraîner les États-Unis dans un conflit avec une puissance nucléaire dotée d’une immense capacité industrielle. Si la guerre en Europe demeure sans issue, les mêmes forces américaines, les mêmes armes et la même attention devront répondre à des exigences concurrentes. La dépendance européenne pourrait devenir sa principale vulnérabilité au moment précis où l’Amérique aurait le moins de moyens d’y remédier.

Les drones et les missiles bon marché ont mis la capacité de perturbation à la portée d’adversaires pourtant plus faibles. Protéger chaque voie commerciale menacée reste, en revanche, extrêmement coûteux. L’Amérique ne peut être l’assureur permanent de toutes les régions du monde. Le périmètre de défense collective de l’OTAN est centré sur l’Europe et l’Atlantique Nord ; il ne couvre pas Taïwan. L’Alliance doit revoir sérieusement la répartition des responsabilités, ses capacités industrielles et sa coopération avec ses partenaires asiatiques. L’Europe doit se donner la puissance nécessaire pour se défendre.

Cette défense commence par une conviction claire de ce qui mérite d’être protégé. La politique d’immigration doit exiger le respect des lois démocratiques. La liberté de conscience, l’égalité entre les femmes et les hommes et le droit de critiquer les religions sont les fondements d’une société libre. L’islamisme politique ne doit jamais pouvoir en faire des monnaies d’échange. Un État qui cesse de faire respecter ses principes invite d’autres à lui imposer les leurs.

Samuel Paty a été assassiné en France pour avoir enseigné la liberté d’expression. Sa salle de classe a, elle aussi, sa place sur cette carte du monde. Cet assassinat visait à imposer un veto sur ce qu’un professeur pouvait enseigner et sur ce que des enfants pouvaient apprendre. Chaque recul devant une telle intimidation étend le pouvoir de ceux qui l’exercent.

La gauche révolutionnaire sape les fondements de la prospérité chaque fois qu’elle fait de la réussite économique une faute et de la confiscation un programme économique. Lorsqu’elle excuse la violence théocratique au nom de la libération, elle trahit les libertés qu’elle prétend défendre. La vieille promesse communiste s’est offert un vocabulaire neuf. Elle n’explique toujours pas comment détruire ceux qui créent la richesse rendrait tout le monde plus riche.

L’histoire nous en avertit. La France est passée de la Révolution et de la Terreur à la dictature napoléonienne. La Russie a remplacé l’ordre tsariste par un État-parti. La destruction d’une élite n’a pas aboli la domination ; elle a installé de nouveaux maîtres. Aujourd’hui, les pionniers de la technologie constituent un nouveau centre de pouvoir. Une société qui fait fuir les inventeurs et les entrepreneurs finira par acheter son avenir aux pays qui les auront accueillis.

D’ici à novembre 2028, l’intelligence artificielle et la robotique pourraient avoir transformé la production et la puissance militaire. Personne ne peut honnêtement garantir une date d’apparition de la superintelligence. Mais les décisions prises d’ici là pourraient engager l’avenir de l’humanité pour des générations. L’ambition humaine n’a pas besoin d’une conscience artificielle pour devenir meurtrière. La volonté de dominer a déjà une histoire. Des machines puissantes pourraient lui donner une portée sans précédent.

L’Europe risque de devenir la spectatrice fortunée de son propre déclin : consommer des technologies qu’elle ne maîtrise pas, dépendre d’une protection qu’elle ne peut assurer et négocier des principes qu’elle ne défend plus avec conviction. Les valeurs universelles perdent leur sens lorsque leur défense s’arrête là où commence l’inconfort.

Le 3 novembre, les Américains voteront dans un contexte de difficultés bien réelles. La question de fond est de savoir si leur débat politique saura relier ces difficultés aux libertés, à la sécurité et à l’esprit d’entreprise qui rendent la prospérité possible. Le rêve américain ne peut vivre du seul pouvoir d’achat. Il a besoin d’un pays prêt à défendre les conditions qui lui ont donné naissance.

Qu’est-ce que la guerre ? C’est la volonté organisée d’imposer aux autres sa loi. Elle avance par l’invasion, la coercition économique et la terreur.

Sa victoire la moins coûteuse : convaincre une société libre que défendre sa liberté coûte trop cher.