Na globalisering en integratie: luiden de verkiezingen in Europa de heropleving van de soevereine staat in?

Dat is de centrale gedachte van waaruit we de politieke omwenteling in Europa moeten begrijpen. Voordat kiezers radicale antwoorden omarmen, zijn velen al tot de conclusie gekomen dat er iets fundamenteel mis is. Hun financiële zekerheid is verzwakt, hun omgeving is veranderd en de instellingen die hen zouden moeten vertegenwoordigen, lijken niet in staat — of niet bereid — om daarop te reageren.

Extreme denkbeelden geven die ervaringen een verklaring. Ze wijzen een schuldige aan, beloven een oplossing en zetten persoonlijke frustratie om in collectieve politieke actie. Zodra ze zich hebben gevestigd, kunnen ze de verdeeldheid versterken. Maar wie ze uitsluitend als de oorspronkelijke bron van onvrede beschouwt, verwart de uiting van een probleem met de onderliggende oorzaken.

Gevestigde partijen maken vaak de fout om het door de kiezer gekozen geneesmiddel te bestrijden zonder diens diagnose ernstig te nemen. Een voorgestelde oplossing gevaarlijk noemen, doet het leed dat de vraag ernaar heeft veroorzaakt niet verdwijnen.

Mensen worden ontvankelijk voor radicale antwoorden wanneer de gebruikelijke antwoorden hun leven herhaaldelijk niet verbeteren.

De Europese ziekte heeft meerdere oorzaken: dure energie, onzeker werk, onbetaalbare huisvesting, overbelaste openbare diensten, moeizaam migratiebeheer, culturele confrontatie en afnemend vertrouwen in politieke leiders. Deze problemen beïnvloeden elkaar, maar zijn niet hetzelfde. Geen enkele afzonderlijke maatregel kan ze allemaal oplossen.

Toch beloont de politiek de belofte van één allesomvattend geneesmiddel. De ene beweging wijst migratie aan als schuldige. Een andere het kapitalisme. Weer een andere Brussel, cultureel progressivisme, buitensporige belastingen of ontoereikende overheidsuitgaven. Elke beweging neemt een deel van het probleem en presenteert dat als verklaring voor het geheel.

De individuele kiezer doet iets vergelijkbaars. Wie moeite heeft om zijn elektriciteitsrekening te betalen, ziet mogelijk een falend energiebeleid. Een ouder die geen plaats op school vindt, denkt aan gebrekkig migratiebeheer of onvoldoende publieke investeringen. Een ondernemer met stijgende kosten wijst op belastingen en regelgeving. Iemand die zich ongemakkelijk voelt bij institutionele voorschriften over taal of identiteit, ervaart culturele dwang.

Hun ervaringen verschillen, maar hun conclusies kunnen samenvallen: de bestaande politieke orde beschermt hen niet langer.

In die omstandigheden wint de soevereine staat opnieuw aan aantrekkingskracht. Hij biedt een ogenschijnlijk duidelijk antwoord op een ingewikkeld probleem: breng beslissingen dichter bij de burger, herstel de nationale zeggenschap en maak de regering verantwoordelijk tegenover haar eigen bevolking.

Decennialang beloofden globalisering en Europese integratie dat een grotere onderlinge afhankelijkheid iedereen welvarender zou maken. Internationale handel vergrootte afzetmarkten en verlaagde de prijs van talrijke goederen. Europese samenwerking bevorderde mobiliteit en economische kansen.

Die voordelen waren reëel. Maar hetzelfde systeem creëerde ook kanalen waarlangs crises zich konden verspreiden.

Een financiële schok in het buitenland kan de binnenlandse kredietverlening raken. Een verre oorlog kan de energierekening van gezinnen verhogen. Verstoorde scheepvaartroutes kunnen voedsel duurder maken. Afhankelijkheid van buitenlandse leveranciers kan lokale ondernemingen kwetsbaar maken voor beslissingen die elders worden genomen.

Globalisering verspreidde kansen, maar ook kwetsbaarheid.

Voor veel mensen wordt die balans inmiddels vooral voelbaar via risico’s. De voordelen van handel zijn vertrouwd en bijna onzichtbaar geworden. Verstoringen dienen zich plotseling aan en vragen onmiddellijke offers.

Een gezin berekent niet het economische voordeel dat de interne markt gedurende een heel leven oplevert wanneer het moet beslissen of het de verwarming kan betalen. Het vergelijkt de rekeningen van deze maand met het inkomen van deze maand. Wanneer die verhouding telkens verslechtert, verliest de politieke belofte van integratie haar geloofwaardigheid.

De conflicten in Oekraïne en het Midden-Oosten hebben deze kwetsbaarheid bijzonder zichtbaar gemaakt. Europa’s afhankelijkheid van ingevoerde energie verbindt militaire gebeurtenissen buiten de EU met de kosten van vervoer, voedsel, industriële productie en elektriciteit voor gezinnen.

Ondernemingen die met hogere kosten worden geconfronteerd, moeten verliezen opvangen, prijzen verhogen, investeringen uitstellen of uitgaven verminderen. Regeringen moeten tegemoetkomen aan verzoeken om steun, terwijl zij ook defensie financieren en hun staatsschuld aflossen en de rente erop betalen.

Daardoor ontstaat een steeds moeilijkere verhouding tussen nationale economische cijfers en de individuele werkelijkheid. Een economie kan groeien terwijl een aanzienlijk deel van de gezinnen het gevoel heeft dat hun vooruitzichten verslechteren.

Mensen beoordelen welvaart op basis van wat zij zich kunnen veroorloven en welke toekomst zij zich kunnen voorstellen, niet uitsluitend op basis van wat regeringen aankondigen.

Europese integratie heeft ook de verantwoordelijkheid voor migratie tussen landen met elkaar verbonden. Buitengrenzen, asielregels en afspraken over de verdeling van steun betekenen dat beslissingen in het ene deel van Europa gevolgen kunnen hebben in het andere.

Die samenwerking kan regeringen helpen om druk op te vangen die zij alleen moeilijk zouden kunnen beheersen. Maar waar de uitvoering tekortschiet, kunnen burgers integratie ervaren als een overdracht van verplichtingen zonder een overeenkomstige toename van hun invloed op de besluitvorming.

Migratie verklaart niet elk woningtekort of elke overbelaste openbare dienst. Gebrekkige planning, te weinig investeringen en personeelstekorten spelen eveneens een rol. Wanneer migratie echter op die zwakke plekken inwerkt, kan zij de zichtbaarste verklaring worden voor een veel breder falen.

Opnieuw leidt een maatschappelijke ziekte met meerdere oorzaken tot de vraag naar één geneesmiddel. Grenzen sluiten wordt voor sommigen een antwoord op problemen die ook woningbouw, publieke investeringen en institutionele hervormingen vereisen.

Deze kiezers als irrationeel wegzetten, is politiek ondoeltreffend. Hun verklaring kan onvolledig zijn, terwijl de druk die zij ervaren wel degelijk reëel is.

Hetzelfde mechanisme speelt in de cultuuroorlog.

De identiteitspolitiek die critici doorgaans als ‘woke’ omschrijven, kan worden ervaren als een eis om nieuwe regels te aanvaarden over taal, onderwijs, gender en nationale identiteit. Voorstanders kunnen deze veranderingen als inclusie beschouwen. Tegenstanders kunnen ze ervaren als instellingen die overtuigingen voorschrijven en legitieme meningsverschillen beperken.

Nationalistisch rechts vertaalt dat ongemak naar een bredere diagnose: de gevestigde machthebbers zijn vervreemd geraakt van de mensen wier leven zij willen veranderen.

Wanneer culturele onzekerheid samenvalt met financiële onzekerheid, wordt die verklaring overtuigender. Burgers kunnen het gevoel krijgen dat van hen wordt verwacht dat zij zowel een lagere levensstandaard als minder zeggenschap over de waarden van hun samenleving aanvaarden.

De politieke tegenreactie is het sterkst wanneer mensen menen dat zij tegelijkertijd economische zekerheid en persoonlijke autonomie verliezen.

Europa’s nadruk op militaire paraatheid voegt daar nog een dimensie aan toe.

Conflicten geven politieke leiders zichtbaarheid en gezag. Topontmoetingen, defensietoezeggingen en oproepen tot nationale vastberadenheid plaatsen hen in het middelpunt van de gebeurtenissen. Een oorlogssfeer kan bovendien de suggestie versterken dat wie het regeringsbeleid bevraagt, de ernst van de situatie niet begrijpt.

De veiligheidsdreiging is reëel. De Russische oorlog tegen Oekraïne is bijzonder ingrijpend voor landen dicht bij Rusland, waaronder Estland, Finland en Polen. Hun burgers hebben goede redenen om collectieve verdediging als een rechtstreeks nationaal belang te beschouwen.

Maar een werkelijke dreiging garandeert geen overeenstemming over elk antwoord daarop. Regeringen moeten nog steeds het doel, de kosten en de grenzen van de gevraagde offers uitleggen.

Voor veel EU-burgers vinden de gevechten plaats op Europese bodem, maar buiten het grondgebied van de EU. Het gevaar kan indirect aanvoelen, terwijl de economische gevolgen onmiddellijk merkbaar zijn. Zij ervaren het conflict via rekeningen, belastingen, overheidsuitgaven en onzekerheid over de toekomst.

Een burger kan agressie afwijzen en tegelijk betwijfelen of een bepaalde beleidskeuze doeltreffend of betaalbaar is. Als politieke leiders dat onderscheid niet erkennen, dreigen zij onzekerheid in wantrouwen te veranderen.

Hoe meer politici offers vragen zonder het concrete nut ervan aan te tonen, hoe groter de afstand kan worden tussen hun ambities en het dagelijkse leven van hun kiezers.

Burgers zijn tot solidariteit in staat. Maar solidariteit wordt moeilijker vol te houden wanneer lasten onbeperkt lijken, oneerlijk worden verdeeld of niet verbonden zijn met een haalbaar doel.

De diagnose van de kiezer verandert dan. Het probleem wordt niet langer uitsluitend gezien als oorlog, inflatie of migratie. Het wordt een tekort aan vertegenwoordiging: degenen die de macht uitoefenen, lijken in een andere werkelijkheid te leven dan degenen die voor hun beslissingen betalen.

De komende Europese verkiezingen zullen uitwijzen hoe breed die conclusie wordt gedeeld.

Bulgarije houdt presidentsverkiezingen op 25 oktober 2026, met een mogelijke tweede ronde op 1 november.

Spanje houdt parlementsverkiezingen op 29 november 2026.

Estland houdt parlementsverkiezingen op 7 maart 2027.

Finland houdt parlementsverkiezingen op 18 april 2027.

Frankrijk houdt presidentsverkiezingen op 18 april en 2 mei 2027.

Duitsland houdt deelstaatverkiezingen in Sleeswijk-Holstein en Saarland op 18 april 2027, in Noordrijn-Westfalen op 25 april, in Bremen op 30 mei en in Nedersaksen op 26 september.

Frankrijk zou ook in de zomer van 2027 parlementsverkiezingen kunnen houden, na een ontbinding van het parlement. Zonder vervroegde verkiezingen blijven de reguliere parlementsverkiezingen gepland voor 2029.

Griekenland houdt naar verwachting uiterlijk op 25 juli 2027 parlementsverkiezingen.

Polen en Slowakije houden naar verwachting parlementsverkiezingen in het najaar van 2027.

Italië houdt naar verwachting uiterlijk in december 2027 parlementsverkiezingen.

Deze verkiezingen zullen niet overal hetzelfde antwoord opleveren. Nationale omstandigheden zijn belangrijk. De nabijheid van Rusland kan de vraag naar collectieve veiligheid versterken. Economische prestaties, politieke geloofwaardigheid en coalitiemogelijkheden zullen elke uitslag beïnvloeden.

Toch is de gemeenschappelijke druk duidelijk: regeringen zullen worden beoordeeld op de vraag of samenwerking over de landsgrenzen heen ook bescherming binnen die grenzen oplevert.

Spanje zal testen of traditioneel rechts en Vox samen een regeringsmeerderheid kunnen vormen. Frankrijk zal testen of nationalistisch rechts het presidentschap kan veroveren. Italië zal de houdbaarheid van Giorgia Meloni’s leiderschap toetsen, terwijl Polen verschillende benaderingen van soevereiniteit en Europese samenwerking tegenover elkaar zal plaatsen. De Duitse deelstaatverkiezingen zullen het federale gezag beïnvloeden, ook al kunnen zij de bondskanselier niet rechtstreeks afzetten.

Mijn verwachting is dat Europa tegen eind 2027 politiek gedomineerd zou kunnen worden door regeringen die worden geleid door, afhankelijk zijn van of steeds sterker worden beïnvloed door nationalistisch en extreemrechts.

Dat blijft een voorspelling, geen zekerheid. Daarvoor hoeft ook niet in elk land een extreemrechtse regering aan de macht te komen. Gevestigde partijen kunnen de prioriteiten van hun uitdagers overnemen. Coalitiepartners kunnen beperkte electorale steun omzetten in aanzienlijke beleidsinvloed.

Het gezamenlijke resultaat zou een Europa kunnen zijn dat zijn instellingen behoudt, maar zijn politieke doelstelling verandert: meer nationale beslissingsruimte, meer verzet tegen gezamenlijke verplichtingen en minder bereidheid om verder gezag aan Brussel over te dragen.

Aan de andere kant van de Atlantische Oceaan zullen de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen van 3 november 2026 de voortzetting van de met president Trump verbonden tegenreactie toetsen.

Daar speelt dezelfde strijd om de diagnose. Verschillende kiezers verklaren hun onvrede vanuit economische ongelijkheid, migratie, culturele dwang, institutioneel wantrouwen of beperkingen van de persoonlijke vrijheid. Politieke bewegingen proberen elk hun verklaring dominant te maken.

Als de Democraten zich verder in polariserende cultuurpolitiek begeven, dreigen zij de diagnose te bevestigen van kiezers die menen dat ideologische eisen de aandacht voor het dagelijkse leven hebben verdrongen. Hoe dieper zij in de cultuuroorlog verzinken, hoe gemakkelijker hun tegenstanders zich kunnen presenteren als verdedigers van persoonlijke autonomie.

Maar ook de Republikeinen moeten aantonen dat hun geneesmiddel werkt. Verzet tegen cultureel progressivisme verlaagt op zichzelf geen prijzen en verbetert geen openbare diensten. Een tegenreactie kan verkiezingen winnen en toch falen in het aanpakken van de omstandigheden die haar aan de macht hebben gebracht.

Dat is de fundamentele beperking van elke politieke beweging die één allesomvattende oplossing belooft. Nationale soevereiniteit kan de verantwoordelijkheid duidelijker maken, maar creëert op zichzelf geen betaalbare woningen, betrouwbare energievoorziening of degelijk bestuur. Het wegnemen van een beperking garandeert niet dat de daaropvolgende beslissingen verstandig zullen zijn.

Het gevaar voor gevestigde partijen is dat zij de ziekte negeren. Het gevaar voor hun uitdagers is dat zij een verkiezingsoverwinning voor genezing aanzien.

Extreme denkbeelden winnen aan kracht wanneer zij persoonlijk leed begrijpelijk maken. Ze behouden hun kracht alleen als zij die verklaring in een beter leven kunnen omzetten.

De keuze waarvoor Europa staat, gaat daarom dieper dan integratie of soevereiniteit. Het gaat erom of politieke instellingen de verschillende oorzaken van maatschappelijke onvrede kunnen herkennen en daarop kunnen reageren met resultaten die burgers daadwerkelijk ervaren.

Als dat niet lukt, zullen kiezers blijven zoeken naar dat ene doorslaggevende geneesmiddel. En de soevereine staat — zichtbaar, vertrouwd en rechtstreeks ter verantwoording te roepen bij de stembus — zal steeds vaker het geneesmiddel zijn waarvoor zij kiezen.