Massaschietpartij in Australië: wanneer overheden antisemitisme tolereren, vindt geweld zijn rechtvaardiging

De massamoord op Bondi Beach op 14 december 2025 vond niet plaats in een moreel vacuüm. Zij voltrok zich binnen een bredere internationale context waarin antisemitisme steeds vaker wordt herverpakt als politieke expressie, cultureel protest of ethische positionering. Die herverpakking is niet onschuldig. Zij vormt een gevaarlijke intellectuele shortcut die verantwoordelijkheid vervaagt, morele grenzen oplost en uiteindelijk ideologische dekking biedt voor geweld. De slachtoffers op Bondi Beach waren geen politieke actoren; het waren burgers die een religieus feest vierden. Toch werd de logica die hen tot doelwit maakte ver voorbij de Australische grenzen gevoed.

Om dit te begrijpen moet men verder kijken dan de plaats delict en het ecosysteem analyseren waarin dergelijke daden denkbaar worden. In democratische samenlevingen, ook in Europa, hebben politieke partijen en culturele instellingen de afgelopen jaren steeds vaker gekozen voor selectieve boycots en uitsluitingen van Joodse personen of instellingen op basis van reële of vermeende banden met Israël. Deze maatregelen worden doorgaans gepresenteerd als principiële standpunten tegen een staat, maar in de praktijk doen zij het onderscheid tussen nationaliteit, politiek en Joodse identiteit verdwijnen. Filosofisch gezien is dat onderscheid fundamenteel voor een liberale democratie; het opheffen ervan betekent de herintroductie van collectieve schuld via een omweg.

België vormt hierbij een bijzonder illustratief voorbeeld. In recente jaren hebben partijen zoals CD&V en Vooruit culturele of gemeentelijke beslissingen gesteund of mogelijk gemaakt waarbij Joodse artiesten, sprekers of instellingen werden uitgesloten of geboycot vanwege vermeende—soms zeer indirecte, soms louter symbolische—connecties met Israël. Deze handelingen worden zelden als antisemitisch benoemd. Zij worden gelegitimeerd als ethische consequentie, solidariteit met de Palestijnen of verzet tegen het beleid van de Israëlische regering. Het concrete resultaat is echter dat Joodse artiesten worden geacht afstand te nemen van Israël om aan het publieke leven te mogen deelnemen, terwijl geen enkele andere gemeenschap aan een dergelijke loyaliteitstest wordt onderworpen. Dat is geen principieel universalisme, maar selectieve uitsluiting.

Vanuit filosofisch perspectief schuilt hierin het echte gevaar. Wanneer een democratie het idee normaliseert dat Joden hun politieke onschuld moeten bewijzen om cultureel aanvaardbaar te zijn, herleeft een eeuwenoude logica in een modern jasje. De boodschap is subtiel maar ondubbelzinnig: Joodse aanwezigheid is voorwaardelijk, Joodse expressie verdacht, en Joodse identiteit politiek beladen op een wijze die voor geen enkele andere identiteit geldt. Extremisten hebben niet meer nodig dan dit. Zij vertalen voorwaardelijke aanvaarding in totale verwerping, en verwerping in geweld.

Hetzelfde mechanisme is zichtbaar op internationaal cultureel niveau, met name in de herhaalde oproepen van bepaalde landen en politieke actoren om Israël uit Eurovision te weren. Eurovision is geen militaire alliantie en geen diplomatiek forum; het is een cultureel evenement dat juist het idee belichaamt dat kunst boven politiek staat. Wanneer staten met eigen onopgeloste conflicten, problematische mensenrechtenrecords of lopende militaire operaties eisen dat uitsluitend Israël wordt uitgesloten, is de inconsistentie flagrant. Belangrijker nog: zij is corrosief. Zij suggereert dat deelname die met Joden of Israël wordt geassocieerd, fundamenteel illegitiem is.

Dit is van belang omdat cultuur de morele verbeelding van samenlevingen vormt. Wanneer Joden of aan Israël gelinkte artiesten systematisch worden uitgesloten uit fora die symbool staan voor eenheid en vreedzame competitie, vervaagt de grens tussen protest en ontmenselijking. Wat begint als een boycot, eindigt als een narratief: dat Joden legitieme doelwitten zijn van uitsluiting, druk en bestraffing. Terroristische ideologieën gedijen precies binnen zulke narratieven, omdat zij steunen op de overtuiging dat geweld geen willekeurige wreedheid is, maar een morele correctie.

Overheden en politieke partijen verdedigen deze posities vaak door te stellen dat zij antisemitisme afwijzen terwijl zij Israël bekritiseren. In theorie is dat onderscheid valide. In de praktijk stort het in zodra kritiek wordt vertaald in collectieve bestraffing, culturele uitsluiting of loyaliteitstesten die uitsluitend op Joden worden toegepast. Een staat kan niet geloofwaardig beweren antisemitisme te bestrijden terwijl zij beleid ondersteunt dat Joodse identiteit tot een risico maakt in het publieke leven. Die contradictie ontgaat niemand—zeker niet degenen aan de randen van de samenleving, waar ressentiment en radicalisering wortel schieten.

Wanneer men Bondi Beach bekijkt door het prisma van België en andere Europese staten, wordt de les pijnlijk duidelijk. Antisemitisme kondigt zich vandaag zelden openlijk aan. Het verschijnt vermomd als ethiek, solidariteit of cultureel geweten. Maar het effect is identiek aan dat van vroeger: het isoleert Joden, normaliseert vijandigheid en verlaagt de psychologische drempel tot geweld. Wanneer overheden, partijen of culturele instellingen hieraan meewerken—actief of door lafhartige stilte—nemen zij morele verantwoordelijkheid op zich voor wat volgt.

Een democratie kan haar ethische helderheid niet uitbesteden aan slogans of disclaimers. Zij moet ondubbelzinnig durven stellen dat Joden geen plaatsvervangers zijn voor Israël, dat cultuur geen slagveld is voor collectieve bestraffing, en dat politiek meningsverschil nooit uitsluiting op basis van identiteit rechtvaardigt. Waar die helderheid ontbreekt, heeft terrorisme geen aanmoediging nodig—slechts coherentie. En die coherentie wordt precies geleverd door antisemitische narratieven zodra zij worden getolereerd.

De massamoord in Australië moet daarom niet alleen worden gelezen als een nationale tragedie, maar als een waarschuwing. Elke samenleving die antisemitisme laat doorgaan voor principe, faalt niet alleen haar Joodse burgers. Zij ondermijnt de morele structuren die geweld in toom houden. Politieke partijen overal ter wereld, van Canberra tot Brussel, doen er goed aan te beseffen dat wat zij vandaag retorisch legitimeren, morgen in brute daden kan worden omgezet.