L’ART COMME MOTEUR DE CRÉATION DE RICHESSE

Pensiez-vous que De Centrale serait la seule publication à ne pas écrire sur Epstein ? Vous vous trompiez. Mais nous abordons le sujet autrement.

La question la plus fondamentale n’est pas de savoir qui il fréquentait ou où il séjournait. La véritable question est : comment est-il devenu riche ? Jeffrey Epstein a été rémunéré à hauteur de centaines de millions de dollars pour fournir des conseils financiers et fiscaux à des personnes qui étaient elles-mêmes des génies de la finance. Quelle était donc sa véritable valeur ajoutée ?

L’exemple de l’art en dit long.

En février 2026, Forbes a publié un article détaillé sur le magnat du capital-investissement Leon Black et l’architecture financière de sa collection d’art. Selon ce reportage, Black aurait versé à Jeffrey Epstein environ 170 millions de dollars sur une période d’environ six ans pour des conseils financiers et fiscaux. Une enquête indépendante menée par le cabinet d’avocats international Dechert a conclu qu’Epstein avait perçu 158 millions de dollars entre 2012 et 2017 pour des conseils en matière de fiscalité, de planification successorale et de structuration patrimoniale.

Il ne s’agit pas d’honoraires ordinaires. Il s’agit de structuration stratégique à l’échelle des grandes fortunes.

La collection d’art comme instrument financier

Leon Black était depuis longtemps considéré comme l’un des collectionneurs d’art les plus influents au monde. Sa collection comprenait des chefs-d’œuvre dignes des plus grands musées. Mais selon les documents cités par Forbes, cette collection n’était pas seulement un projet passionnel : elle était structurée comme un socle financier.

En 2014, des entités contrôlées par Black auraient donné en garantie environ 1 milliard de dollars d’œuvres d’art auprès de Bank of America. En 2017, la valeur des œuvres mises en gage aurait atteint 1,4 milliard de dollars.

Des documents intitulés « Art Partnership Inventory », « Collateral » et « All Art » détaillaient notamment :

– le prix d’acquisition de chaque œuvre
– la valeur d’expertise (y compris des estimations attribuées à Christie’s)
– les plus-values latentes
– les œuvres utilisées comme garanties

Au 31 décembre 2015, les entités liées à Black auraient eu 631 millions de dollars d’emprunts en cours, dont 565 millions via une seule entité, Narrows LLC.

La collection aurait été évaluée à environ 3 milliards de dollars en 2016, avec près de 1 milliard de dollars de plus-values non réalisées.

C’est l’essence même de « Buy, Borrow, Die ».

Acheter
Acquérir des actifs qui prennent de la valeur. Tant qu’il n’y a pas de vente, il n’y a généralement pas d’imposition sur les plus-values réalisées.

Parmi les œuvres dont le prix d’achat et la valeur estimée en 2016 ont été mentionnés figuraient :

Paul Cézanne – Le Château Noir
Acheté 11,5 millions de dollars ; estimé à 50 millions

Kazimir Malevich – Extended Plane (Plan en extension)
Acheté 15,5 millions ; estimé à 50 millions

Claude Monet – Nympheas
Acheté 22,5 millions ; estimé à 45 millions

Piet Mondrian – Composition C with Grey and Red
Acheté 2,7 millions ; estimé à 40 millions

Constantin Brâncuși – La Muse
Acheté 10,5 millions ; estimé à 40 millions

Fernand Léger – Femme courant
Acheté 16 millions ; estimé à 40 millions

Paul Cézanne – La carrière de Bibémus
Acheté 7,5 millions ; estimé à 35 millions

Pablo Picasso – Buste de femme
Acheté 9,5 millions ; estimé à 30 millions

Edvard Munch – Melancholy
Acheté 11 millions ; estimé à 30 millions

Henri Matisse – Marocaine en jaune (Zorah en jaune)
Acheté 10 millions ; estimé à 25 millions

J.M.W. Turner – Goldau
Acheté 1,3 million ; estimé à 20 millions

Rembrandt van Rijn – An old bearded man, seated
Acheté 2,45 millions ; estimé à 18 millions

Dans de nombreux cas, les plus-values latentes atteignaient des dizaines de millions de dollars par œuvre. Cette valeur restait théorique — mais pouvait être mobilisée par l’emprunt.

Emprunter
Au lieu de vendre — ce qui, aux États-Unis, peut entraîner une imposition fédérale sur les plus-values allant jusqu’à 28 % pour les objets de collection — le propriétaire emprunte contre la valeur estimée.

Un prêt n’est pas un revenu. C’est une dette. Le propriétaire obtient donc des liquidités sans déclencher d’imposition sur la plus-value.

Forbes a présenté cette stratégie comme une application concrète du principe « Buy, Borrow, Die » popularisé par le professeur Edward McCaffery.

Mourir
Aux États-Unis, les biens hérités bénéficient généralement d’un ajustement de la base fiscale à la valeur de marché au moment du décès (« step-up in basis »). Cela peut éliminer l’impôt sur les plus-values accumulées durant toute une vie. L’impôt sur les successions peut encore s’appliquer selon la taille du patrimoine, mais la plus-value elle-même peut disparaître pour l’impôt sur le revenu.

Cela rend la stratégie particulièrement puissante dans le système américain.

Réputation, institutions et influence culturelle

Forbes a également souligné comment Black utilisait stratégiquement sa collection dans ses relations avec les grandes institutions culturelles.

Il fut président du conseil d’administration du Museum of Modern Art (MoMA) de 2018 à 2021. Dès 2014, il avait promis 23,5 millions de dollars d’œuvres en dons futurs au MoMA. En 2018, il a fait un don en espèces de 40 millions de dollars, après quoi le centre cinématographique du musée fut nommé en son honneur et celui de son épouse.

Des œuvres issues de sa collection furent exposées dans de grandes institutions, notamment au Metropolitan Museum of Art. Deux dessins exposés au Met étaient évalués ensemble à 98 millions de dollars en 2017.

L’art fonctionnait donc non seulement comme garantie financière, mais aussi comme capital réputationnel.

La position d’Epstein dans l’écosystème muséal new-yorkais

Epstein n’occupait pas nécessairement des fonctions officielles majeures dans les musées, mais son influence passait par sa proximité avec des collectionneurs et des administrateurs extrêmement fortunés. En conseillant des figures profondément ancrées dans les conseils d’administration et les cercles de donateurs d’institutions comme le MoMA ou le Metropolitan Museum of Art, il bénéficiait d’un accès indirect à l’establishment culturel.

Son rôle semble avoir été moins curatoriel que structurel. Par ses relations de confiance avec de grands collectionneurs, il participait à l’organisation, à l’évaluation et à la mobilisation financière d’importantes collections.

Dans les cercles de l’art d’élite, l’influence circule souvent par des canaux privés de conseil plutôt que par des fonctions publiques.

La valeur ajoutée ne résidait donc peut-être pas dans un tour de passe-passe fiscal, mais dans la structuration d’actifs esthétiques en instruments financiers.

Et la Belgique ?

La Belgique présente un cadre fiscal différent.

TVA
La Belgique applique trois taux de TVA : 21 %, 12 % et 6 %. De nombreuses transactions artistiques bénéficient aujourd’hui du taux réduit de 6 %, tandis que le régime de la marge est plus strictement encadré.

Plus-values
La Belgique ne prévoit pas d’impôt général sur les plus-values pour les particuliers agissant dans le cadre de la gestion normale de leur patrimoine privé. Toutefois, si les opérations sont jugées spéculatives ou professionnelles, une imposition peut s’appliquer.

Droits de succession
Au décès, les droits de succession constituent la principale charge fiscale. Ils sont progressifs et régionaux (Flandre, Wallonie, Bruxelles), pouvant atteindre 30 % en ligne directe et davantage pour des héritiers plus éloignés.

La Belgique ne repose pas sur un mécanisme central équivalent au « step-up » américain. L’accent fiscal se déplace donc vers la planification successorale plutôt que vers l’élimination de l’impôt sur les plus-values.

La question centrale

Quelle était la véritable valeur ajoutée d’Epstein ?

Pas nécessairement une faille secrète.
Pas une formule magique.

Sa valeur semble avoir été structurelle : organiser des actifs pour qu’ils deviennent des leviers financiers, connecter art, banques et institutions, et conseiller des cadres permettant de mobiliser d’immenses plus-values sans déclencher de vente.

Dans ce contexte, l’art n’était pas un luxe passif.

Il devenait un capital stratégique.

Et dans le bon environnement juridique et fiscal, il devient un capital financier.