Kapitalisme is ook de vrijheid om te kiezen

Een verhaal dat aan Ronald Reagan wordt toegeschreven, gaat over een klein meisje dat president wil worden om daklozen voedsel en onderdak te geven. Reagan stelt voor dat ze meteen begint: zijn tuin opruimen, vijftig dollar verdienen en dat geld aan iemand geven die het nodig heeft. Het meisje denkt even na. Zou het niet logischer zijn dat die persoon zelf het tuinwerk doet en rechtstreeks betaald wordt?

“Welkom bij de Republikeinse Partij”, luidt het antwoord.

Achter het verhaal schuilt een essentiële vraag: moet de overheid mensen vooral in staat stellen welvaart te creëren, of steeds meer bepalen hoe zij die moeten creëren, verdelen en gebruiken?

Die vraag gaat evenzeer over vrijheid als over geld.

Kapitalisme is een economisch stelsel waarin particulieren en private ondernemingen eigendom kunnen bezitten, investeren, mensen tewerkstellen, goederen verkopen en om klanten concurreren. Prijzen ontstaan doorgaans door transacties tussen kopers en verkopers. Winst beloont succesvolle beslissingen; verliezen geven aan dat middelen elders wellicht beter kunnen worden ingezet.

Kapitaal omvat meer dan het vermogen van miljardairs. Het bestaat ook uit het pand van een winkelier, het spaargeld van een gezin, de machines van een landbouwer en de investering van een ondernemer. De Global Capitalism Index erkent daarnaast menselijk kapitaal: de kennis, ervaring en vaardigheden die mensen in hun werk inzetten.

Eenvoudig gezegd betekent kapitalisme dat je iets productiefs kunt doen met wat je bezit en wat je weet.

Het verband met persoonlijke vrijheid vloeit daar rechtstreeks uit voort. Wie een werkgever kan kiezen, een onderneming kan oprichten, spaargeld kan opbouwen of een onafhankelijke organisatie kan steunen, beschikt over daadwerkelijke zelfstandigheid. Economische vrijheid biedt alternatieven voor afhankelijkheid van de politieke macht.

Een onafhankelijk gefinancierde krant kan een minister ter verantwoording roepen. Een ondernemer kan een impopulaire zaak steunen. Een werknemer die uit verschillende werkgevers kan kiezen, kan een omgeving verlaten die conformisme verlangt. Spaargeld kan een gezin de mogelijkheid geven te verhuizen, zich om te scholen of een onaanvaardbare regeling te weigeren.

Vrijheid van overheidsinmenging in het economische leven helpt de vrijheid op andere terreinen van het leven te behouden. Wanneer de staat meer controle krijgt over bestaansmiddelen, investeringen en kansen, verwerft hij ook meer potentiële invloed op de mensen die daarvan afhankelijk zijn.

Twee publicaties van de Universiteit van Virginia — het jaarverslag 2025 van de Global Capitalism Index en de bijbehorende methodologische whitepaper — bieden een kader om die relatie te onderzoeken. Ze beoordelen acht dimensies, waaronder eigendomsrechten, concurrentie, arbeidsmarkten, financiering, de oprichting van ondernemingen en het verkeer van goederen en kapitaal.

Hun definitie erkent uitdrukkelijk dat zowel de overheid als private belangen belemmeringen kunnen opwerpen. Een monopolie dat nieuwkomers van de markt weert, kan de economische vrijheid even doeltreffend beperken als een ministerie dat toestemming om handel te drijven weigert.

De publicaties ondersteunen dus een pleidooi voor open markten en onafhankelijke burgers. Ze ondersteunen niet de eenvoudigere stelling dat elke inkrimping van de overheid noodzakelijkerwijs tot meer kapitalisme leidt.

Het jaarverslag stelt een positief verband vast tussen kapitalisme en liberale democratie, met een correlatie van 0,66. Landen met sterkere kapitalistische instituties scoren doorgaans ook beter op menselijke ontwikkeling en levenstevredenheid.

Dat zijn verbanden, geen bewijs dat kapitalisme automatisch politieke vrijheid voortbrengt. Sommige maatstaven bevatten bovendien gemeenschappelijke institutionele elementen, zoals de rechtsstaat. Het verslag erkent zelf dat sterke kapitalistische instituties kunnen samengaan met een beperkte electorale democratie.

Economische vrijheid vormt bijgevolg een fundament waarop ruimere vrijheid kan groeien. Grondwettelijke waarborgen, onafhankelijke rechtbanken en politieke rechten blijven daarbij noodzakelijk.

Amerika vormt een bijzonder belangrijke toetssteen.

In de rangschikking van 2025 staan de Verenigde Staten op de tweede plaats, met 95,0 punten, achter Zwitserland met 96,9. In 2009 stond Amerika zesde. Zijn relatieve positie is in de onderzochte periode dus versterkt.

Het grootste gemeten voordeel van de Verenigde Staten is de ontwikkeling van hun kapitaalmarkten, waarvoor zij de eerste plaats innemen. Ze staan ook derde voor het vrije verkeer van goederen en kapitaal en zesde voor de oprichting en groei van nieuwe ondernemingen. Dat helpt verklaren waarom zoveel baanbrekende innovaties in de Verenigde Staten ontstaan of er wereldwijd doorbreken: de Amerikaanse kapitaalmarkten kunnen het kostbare traject van een ambitieus idee naar een volwaardige bedrijfstak ondersteunen. Die capaciteit is bijzonder belangrijk voor projecten zoals het streven naar superintelligentie en de ontwikkeling van commerciële ruimtevaarttechnologie, waarvoor enorme investeringen nodig kunnen zijn lang voordat een betrouwbaar rendement mogelijk wordt.

Het Amerikaanse voordeel reikt daarom verder dan de uitvinding zelf. Een ontdekking heeft financiering nodig om een product te worden, en een veelbelovend product vergt bijkomende investeringen om miljoenen klanten te bereiken. Laboratoria, computerinfrastructuur, fabrieken en lanceersystemen kunnen niet op ideeën alleen worden gebouwd. Kapitaalmarkten stellen investeerders in staat verschillende benaderingen te steunen, het risico op mislukking te aanvaarden en succesvolle ondernemingen de middelen te geven om uit te breiden. Economische vrijheid geeft vernieuwers de ruimte om te proberen wat gevestigde instellingen misschien te onzeker vinden; toegang tot kapitaal geeft hun de middelen om dat daadwerkelijk te doen.

Wat zou er gebeuren als Mamdani’s beloften op federaal niveau werden uitgevoerd?

Een exacte toekomstige rangschikking zou verzonnen zijn. De GCI is geen rekenmachine waarin men een belastingverhoging kan invoeren om vervolgens de nieuwe positie van Amerika te krijgen. De vormgeving, omvang en uitvoering van het beleid zijn van belang, net als de gevolgen voor investeringen, concurrentie en de oprichting van ondernemingen.

Toch zijn er twee aannemelijke richtingen.

Een Amerika dat de kinderopvang uitbreidt en tegelijk concurrerende markten, zekere eigendomsrechten en sterke investeringsprikkels behoudt, zou dicht bij de top kunnen blijven. Kinderopvang zou zelfs meer ouders in staat kunnen stellen te werken of een onderneming op te richten. De hoge posities van verschillende Europese welvaartsstaten tonen aan dat uitgebreide sociale voorzieningen kunnen samengaan met sterke kapitalistische instituties.

Een breder federaal programma van langdurige prijscontroles, politiek gestuurde investeringen, bevoordeelde overheidsbedrijven en beperkingen voor private ondernemingen zou iets anders betekenen. Het zou beslissingen van burgers en bedrijven naar de overheid verschuiven. Als zulke maatregelen de markttoegang, investeringen en eigendomsrechten verzwakken, zou de kapitalistische kracht van Amerika — en vermoedelijk ook zijn positie in de GCI — achteruitgaan.

Zo’n verschuiving zou ook het mechanisme kunnen verzwakken dat Amerikaanse innovatie helpt financieren. Investeerders die onzekere projecten overwegen, wegen de mogelijke opbrengsten af tegen de risico’s. Beleid dat die opbrengsten aanzienlijk vermindert of de investeringsvoorwaarden minder voorspelbaar maakt, kan de financiële engagementen ontmoedigen die nodig zijn om nieuwe technologieën te ontwikkelen en op grotere schaal toe te passen. De gevolgen zouden verder reiken dan afzonderlijke bedrijven, tot de bedrijfstakken en kansen die anders hadden kunnen ontstaan.

Het gevaar is cumulatief. Elke ingreep kan afzonderlijk beheersbaar lijken. Samen kunnen ze de verhouding tussen burger en staat veranderen.

Europa laat zien waarom dat onderscheid belangrijk is.

De volgende posities komen uit de rangschikking voor 2025 in het jaarverslag:

Europa telt verschillende van de sterkste kapitalistische stelsels ter wereld. Denemarken, Zweden en Noorwegen tonen aan dat een uitgebreide sociale bescherming het kapitalisme op zichzelf niet afschaft. Hun hoge posities weerspiegelen het belang van goed werkende instellingen, eigendomsrechten en concurrerende markten.

Die vaststelling stelt ook een grens aan argumenten die uitsluitend op belastingtarieven steunen. Het verslag concludeert niet dat lage belastingen een noodzakelijke voorwaarde zijn voor een sterk kapitalistisch stelsel. Dat betekent niet dat belastingen geen economische kosten hebben. Het betekent dat de organisatie van de markten ertoe doet, naast het bedrag dat overheden innen.

Toch mag Europa niet zelfgenoegzaam worden. Het verslag registreert tussen 2009 en 2025 een daling van vier punten in de gemiddelde score van West-Europa.

Elders werden aanzienlijke verbeteringen geboekt. De grootste stijgingen waren er in Zimbabwe, met 18,5 punten; Algerije, met 16,7; en de Seychellen, met 16,2. Albanië won 15,3 punten, Rwanda 13,7 en Georgië 12,6.

Vooruitgang moet worden onderscheiden van het bereikte niveau. Zimbabwe vertrok van een zeer lage uitgangspositie. Albanië, op de eenenveertigste plaats, en Georgië, op de vierenveertigste plaats, blijven onder België. Hun vooruitgang toont aan dat institutionele omstandigheden aanzienlijk kunnen verbeteren; ze bewijst niet dat die landen vandaag de sterkste algemene bescherming van de vrijheid bieden.

Voor Belgische lezers mag de negentiende plaats aanleiding geven tot noch wanhoop, noch zelfgenoegzaamheid.

België blijft een ontwikkelde kapitalistische economie, in deze specifieke index vóór Frankrijk en Duitsland. Toch staat het vijfentwintigste voor de openheid van de arbeidsmarkt en achtentwintigste voor de ontwikkeling van de kapitaalmarkten. Die resultaten wijzen op terreinen die nader onderzoek verdienen, eerder dan op redenen om het hele stelsel gezond te verklaren.

De financiële voetafdruk van de staat is aanzienlijk. Volgens de publicatie van Eurostat van april 2026 bedroegen de Belgische overheidsuitgaven in 2025 54,2% van het bbp, tegenover 49,5% in de Europese Unie. De overheidsinkomsten bedroegen 49,0% van het bbp, wat een tekort van 5,2% opleverde.

Dat betekent niet dat de overheid 54,2% van de Belgische economie bezit. De uitgaven omvatten pensioenen, uitkeringen, ambtenarenlonen, investeringen en betalingen aan private leveranciers. Een pensioen blijft geld dat de ontvanger bij private ondernemingen kan uitgeven. Overheidsuitgaven en overheidseigendom meten verschillende zaken.

Het cijfer toont niettemin de omvang van de middelen die via overheidsbegrotingen worden toegewezen.

Rechtstreeks eigendom is een ander kanaal van invloed. Zo bezit de Belgische staat 53,51% van Proximus. Dergelijke participaties moeten afzonderlijk van de overheidsuitgaven worden onderzocht; geen van beide maatstaven levert één percentage op dat alle economische activiteit beschrijft die door de overheid wordt “gecontroleerd”. Regelgeving, belastingen, eigendom en overheidsaankopen werken elk op een andere manier.

Voor veel gezinnen is de belasting op arbeid de meest directe uitdrukking van de economische aanwezigheid van de overheid.

Volgens de OESO bedroeg de Belgische belastingwig voor een alleenstaande zonder kinderen met een gemiddeld loon in 2025 52,5%, het hoogste percentage van alle OESO-lidstaten. Daarin zijn de inkomstenbelasting en de sociale bijdragen van werknemer en werkgever opgenomen, rekening houdend met uitkeringen in geld. Het gaat om een aandeel van de totale loonkosten voor de werkgever, niet uitsluitend om de inhoudingen op de loonfiche.

Volgens die maatstaf ontvangt de werknemer van elke 100 euro die een werkgever aan zijn tewerkstelling besteedt, ongeveer 47,50 euro als nettoloon.

Die bijdragen financieren diensten en sociale verzekeringen. Maar hun omvang maakt een legitieme vraag onvermijdelijk: hoeveel ruimte blijft er over voor mensen om rechtstreeks te profiteren van extra werk, spaargeld op te bouwen en hun eigen prioriteiten na te streven?

Sommige Belgische politieke partijen Mamdani’s electorale successen willen herhalen door de Belgische economie verder naar links te verschuiven, terwijl ze antisemitisme gebruiken om het electoraat op te hitsen. Economische rancune en vijandigheid tegenover Joden vormen een gevaarlijke combinatie. Een politieke beweging moet worden beoordeeld op de kansen die ze creëert en de rechten die ze beschermt.

Het probleem met België verder naar links te verschuiven, is dat het land daardoor in de afgrond van ondraaglijke belastingen zal belanden, wat degenen die het kunnen ertoe zou aanzetten te emigreren en degenen die het niet kunnen te immigreren.

Het economische risico achter die waarschuwing is het vertrek van mobiele belastingbetalers, ondernemers en investeringen. Mensen met internationaal inzetbare vaardigheden of ondernemingen hebben keuzemogelijkheden over waar zij wonen en werken. Wie achterblijft, kan een overheidsstelsel moeten blijven financieren waarvan de financiële verplichtingen niet samen met de belastinggrondslag zijn afgenomen. Dat is een risico dat ernstig moet worden onderzocht, geen migratie-uitkomst die de index zelf voorspelt.

De belastingen verhogen waar de OESO al de hoogste belastingwig voor een alleenstaande werknemer met een gemiddeld loon vaststelt, doet denken aan de bekende omschrijving van waanzin: steeds opnieuw hetzelfde doen en andere resultaten verwachten.

Een overheid kan niet aannemen dat elk hoger belastingtarief de inkomsten zal opleveren die haar spreadsheets beloven. Mensen passen hun gedrag aan. Ze kunnen minder investeren, uitbreidingen uitstellen, hun activiteiten verminderen of verhuizen. De omvang daarvan hangt af van de belasting en de omstandigheden, maar het uitgangspunt blijft hetzelfde: de belastinggrondslag bestaat uit mensen die beslissingen nemen.

Dat is de diepere kwestie achter de huidige Belgische begrotingsonderhandelingen.

De coalitie van De Wever zoekt een pakket van meer dan 10 miljard euro, te midden van meningsverschillen over belastingen en uitgaven. De Europese Commissie voorspelde in mei dat de overheidsschuld zou stijgen van 107,9% van het bbp in 2025 tot 110,5% in 2026 en 112,8% in 2027.

Lenen stelt de financieringsvraag uit. Het doet haar niet verdwijnen. Toekomstige rentebetalingen slorpen middelen op die anders beschikbaar zouden zijn voor diensten, investeringen of lagere belastingen.

Een begrotingsdebat dat rekening houdt met vrijheid moet daarom verder gaan dan de vraag waar nog een miljard euro kan worden opgehaald. Het moet onderzoeken of overheidsuitgaven resultaten opleveren, of bestuurlijke bevoegdheden elkaar overlappen, of werken en ondernemen voldoende worden beloond en of burgers meer beslissingen kunnen nemen zonder zich door onnodige vergunningsprocedures te moeten worstelen.

Sociale bescherming heeft een legitieme plaats in een vrije samenleving. Haar houdbaarheid hangt af van een productieve economie en van instellingen die respect tonen voor de mensen die haar financieren.

De krachtigste verdediging van het kapitalisme begint met dat respect: mensen moeten wezenlijke zeggenschap behouden over hun werk, eigendom, spaargeld en ambities. De overheid moet de voorwaarden beschermen die deze keuzes mogelijk maken en verantwoorden wanneer zij die beperkt.

De Belgische begroting is bijgevolg een debat over meer dan het sluitend maken van de rekeningen. Het is een debat over hoeveel ruimte er overblijft voor onafhankelijke burgers.

Een samenleving die economische beslissingen steeds verder naar de overheid verschuift, moet zich afvragen hoelang andere vrijheden even onafhankelijk kunnen blijven.