Israël aanvallen als politieke vluchtweg

De vertrouwenscrisis in Europa geeft impopulaire leiders een sterke prikkel om het onderwerp te veranderen. Wanneer kiezers twijfelen aan het vermogen van een regering om hun leven te verbeteren, biedt een internationale confrontatie een ander podium om daadkracht uit te stralen. Israël veroordelen kan het morele gezag opleveren dat de binnenlandse prestaties niet langer verschaffen. Het gevaar is dat verontwaardiging het besturen vervangt.

De ontgoocheling bij de bevolking is meetbaar. In september 2026 bleek uit een peiling van Ifop dat slechts 17 procent van de Franse respondenten tevreden was over Emmanuel Macron. De Duitse ARD-DeutschlandTREND kwam voor Friedrich Merz uit op 13 procent tevredenheid. Het gaat om afzonderlijke nationale peilingen, niet om een gezamenlijke Europese rangschikking, maar beide tonen hoe weinig vertrouwen twee belangrijke leiders genieten. Een lage populariteit bewijst geen cynische motieven. Ze maakt de verleiding om elders gezag te zoeken wel begrijpelijker.

Toen Emmanuel Macron bij de Verenigde Naties over Israël sprak, maakte zijn vuist op het spreekgestoelte van zijn tussenkomst een vertoon van woede dat aan razernij grensde. Het tafereel riep het beroemde, maar omstreden verhaal op van Nikita Chroesjtsjov, die bij de VN met zijn schoen zou hebben geslagen. Voor een president die in eigen land moeite heeft om vertrouwen af te dwingen, wekt zulke theatrale verontwaardiging de indruk van kracht. Toch kan de heftigheid van een gebaar de doeltreffendheid van beleid niet vervangen. Hoe hard Macron ook op het spreekgestoelte slaat, de economische moeilijkheden van Frankrijk en zijn eigen vertrouwenscrisis blijven bestaan.

Mijn stelling is dat deze fixatie op de enige Joodse staat een gepolitiseerde heropleving vormt van een millennia oud antisemitisme: Joden tot een verklaring voor allerlei bredere crises maken en de volkswoede afleiden van degenen die verantwoordelijk zijn voor het bestuur. Israël heeft de Europese belastingstelsels niet ontworpen, de Europese kapitaalmarkten niet belemmerd en het Europese migratiebeleid niet bepaald. Toch biedt het aanvallen van Israël belaagde leiders een voor de hand liggend doelwit, terwijl hun eigen falen buiten schot blijft. De beschuldiging is die van zondebokpolitiek: de oude reflex om de Joden de schuld te geven, wordt verpakt in hedendaagse politieke taal, zodat Europa over de Joodse staat debatteert in plaats van verantwoording te eisen van zijn eigen regeringen.

Pedro Sánchez heeft een ander politiek profiel opgebouwd rond humanitair leiderschap, met onder meer uitgesproken druk op Israël en een relatief gastvrije benadering van immigratie. Hij heeft van Spanje een prominente pleitbezorger van regularisatie gemaakt: in april 2026 keurde zijn regering een buitengewoon programma goed dat volgens de eerste ramingen ongeveer 500.000 potentiële begunstigden betrof die al in het land woonden. Dit is een ingrijpende politieke keuze, waarvan het succes moet worden beoordeeld op de gevolgen voor zowel nieuwkomers als de bestaande bevolking.

België biedt een kleiner, maar veelzeggend voorbeeld van de manier waarop symbolische twisten de aandacht van instellingen opeisen. Na maanden debat bevestigde de VRT haar deelname aan het Eurovisiesongfestival van 2027. Ze motiveerde haar beslissing met verwijzingen naar de bezorgdheid over Gaza, de waarden van het festival en veranderingen binnen de European Broadcasting Union. In de aankondiging benadrukte de omroep dat deelname geen goedkeuring inhield van de gebeurtenissen in Gaza. Zelfs deelnemen aan een liedjeswedstrijd was een oefening in geopolitieke verantwoording geworden.

Die controverse roept de vraag naar proportionaliteit op. Hoeveel morele en redactionele energie moet een omroep besteden aan de aanwezigheid van een Israëlische artiest? Culturele uitsluiting levert zichtbare gebaren op. Uitleggen hoe België zijn concurrentiekracht kan verbeteren of zijn overheidsfinanciën kan herstellen, vraagt meer geduldig werk. De prioriteiten van een instelling blijken deels uit de vragen die blijvend kritisch worden onderzocht, en uit het gemak waarmee een symbolisch geschil uitgroeit tot een toets van ieders morele rechtschapenheid.

Juist hier wordt het onderscheid tussen kritiek op Israël en antisemitisme onmisbaar. Kritiek op het Israëlische beleid, ook scherpe kritiek, is legitiem. Van antisemitisme is sprake wanneer Joden collectief verantwoordelijk worden gehouden, wanneer Joodse burgers hun onschuld moeten bewijzen met politieke verklaringen, of wanneer vijandigheid tegenover Israël fantasieën over Joodse macht nieuw leven inblaast. Politieke vluchtgedragingen worden bijzonder giftig wanneer de volkswoede wordt gericht op een minderheid wier burgerschap nooit voorwaardelijk mag zijn.

Voor dat gevaar hoeft niet bewezen te worden dat elke leider persoonlijk antisemitische overtuigingen koestert. Het kan ook ontstaan doordat de politiek vooroordelen gedoogt wanneer die nuttig lijken. Een regering die beweert universele rechten te verdedigen, moet het Joodse leven beschermen met dezelfde overtuiging waarmee zij zich het Palestijnse leed aantrekt. Selectief medeleven ondermijnt het beginsel waarop beide aanspraken berusten.

Een verwante verleiding duikt op in het debat over artificiële intelligentie. De onderwerpen zijn fundamenteel verschillend, maar het politieke mechanisme kan vergelijkbaar zijn: ongerustheid over binnenlands falen wordt afgewenteld op een zeer zichtbare externe kracht. Wanneer leiders technologie vooral als een bedreiging voorstellen, kunnen zij de vraag ontwijken waarom Europa er zo moeilijk in slaagt de voorwaarden te scheppen waaronder zijn eigen technologiebedrijven kunnen floreren.

De AI Index 2026 van Stanford beschrijft een technologische voorhoede die nog steeds wordt gedomineerd door Amerikaanse en Chinese ontwikkelaars van AI-modellen, terwijl het prestatieverschil tussen beide landen sterk kleiner wordt. Europa kan zijn plaats niet veiligstellen door alleen kritiek te leveren op de bedrijven die de race aanvoeren. Doeltreffende waarborgen zijn belangrijk, zeker waar veiligheid en kinderen in het geding zijn. Maar die waarborgen moeten samengaan met het kapitaal, de rekeninfrastructuur en de commerciële kansen die Europese deelname mogelijk maken.

Europa beschikt al over een diagnose van zijn zwakke punten. Het rapport-Draghi becijferde een aanvullende jaarlijkse investeringsbehoefte van ongeveer 750 tot 800 miljard euro. Een daaropvolgende studie van het Europees Parlement wees op hardnekkige problemen, waaronder versnipperde kapitaalmarkten, onvoldoende investeringen in innovatie en hoge energiekosten. Dit zijn structurele belemmeringen voor groei. AI de schuld geven neemt ze niet weg, net zomin als het veroordelen van Israël een Europese fabriek concurrerender maakt.

Bij de belastingen wordt die verkeerde prioriteitenstelling bijzonder tastbaar. Volgens Eurostat bedroegen de belastingen en netto sociale bijdragen in 2024 samen 40,4 procent van het bbp van de EU. Frankrijk en België zaten beide boven 45 procent. Die verhouding bewijst op zichzelf niet dat de belastingtarieven zijn gestegen. Maar de Franse verlenging tot in 2026 van een uitzonderlijke heffing op de winsten van grote ondernemingen is een concreet voorbeeld van regeringen die extra inkomsten blijven opeisen terwijl ze economisch herstel beloven.

In plaats van een remedie te vinden voor de economische zwakte van Europa, grijpen impopulaire leiders te vaak naar nog een heffing. Een economie die moeite heeft om te investeren met nieuwe belastingen opzadelen, is als stenen leggen op een man die verdrinkt. Voor elke steen bestaat misschien een respectabele verklaring: een dringend begrotingstekort, een tijdelijke noodsituatie, een lovenswaardige uitgavenbelofte. Het gewicht blijft zich opstapelen. Bedrijven krijgen minder ruimte om uit te breiden, gezinnen minder ruimte om te sparen, en de belofte van herstel wordt steeds moeilijker te geloven.

Belastingen financieren essentiële voorzieningen. Hun gevolgen hangen af van hun vormgeving en van wat ermee wordt betaald. De kritiek betreft de reflex om meer te vragen voordat is aangetoond dat de bestaande middelen goed worden gebruikt. Een regering moet uitleggen hoe haar fiscale keuzes het vermogen versterken om in de toekomst welvaart te scheppen. Productieve activiteit telkens als inkomstenbron behandelen, terwijl de voorwaarden die haar mogelijk maken worden verwaarloosd, dreigt juist de belastingbasis te verzwakken waarvan het Europese sociale model afhankelijk is.

De gevolgen reiken verder dan één verkiezing. Als symbolische conflicten hervormingen blijven vervangen, kan de publieke frustratie toenemen en krijgen antisysteempartijen sterkere argumenten. De economische afhankelijkheid kan groeien wanneer ambitieuze bedrijven elders betere voorwaarden zoeken. En als vijandigheid tegenover Israël omslaat in wantrouwen tegenover Joodse buren, beschadigt Europa zijn eigen democratische samenleving terwijl het politieke tekortkomingen in eigen land verwaarloost. Dit zijn risico’s van aanhoudend ontwijkgedrag, geen onvermijdelijke uitkomsten.

De toekomst van Europa zal afhangen van de vraag of zijn leiders opnieuw de discipline kunnen opbrengen om te besturen. Een veroordeling financiert geen pensioen. Een boycot verhoogt de productiviteit niet. Een extra belasting schept op zichzelf niet de welvaart die zij beweert te herverdelen. De bevolking verdient een herstelprogramma dat inhoudelijk sterk genoeg is, zodat de opstellers geen buitenlandse controverse meer nodig hebben om daadkrachtig te lijken.