Frankrijk staat in brand

Een stadhuis behoort toe aan generaties. Zijn stenen overleven burgemeesters, regeringen en de hartstochten van een middag. Binnen zijn muren trouwen mensen, geven ze geboorten aan en regelen ze de alledaagse zaken waardoor een bevolking een politieke gemeenschap wordt. Het in brand steken betekent een aanval op de continuïteit van die gemeenschap: haar geheugen, haar instellingen en haar vertrouwen in morgen.

Op 17 oktober zag Frankrijk die continuïteit in vlammen opgaan. Tijdens de onlusten die het land teisterden, brandde het historische stadhuis van Limoges. De instortende torenspits werd het beeld van een land dat worstelt om te bewaren wat vorige generaties het hebben toevertrouwd. In heel Frankrijk overschaduwden aanvallen op openbare gebouwen, confrontaties met de politie en winkelplunderingen de betogingen over de kosten van levensonderhoud en de openbare dienstverlening.

Frankrijk staat in brand. Kijkt Europa naar een op zichzelf staande catastrofe, of naar een weerspiegeling van zijn eigen naderende toekomst?

Nu verkiezingen dichterbij komen, verdient het verband tussen politieke ambitie en maatschappelijke onrust bijzondere aandacht. Revolutionaire bewegingen hebben altijd begrepen dat woede kansen kan scheppen die met gewone overtuigingskracht onbereikbaar blijven. Een bevolking die ervan overtuigd is dat alles onverdraaglijk is geworden, wordt ontvankelijk voor wie belooft alles omver te werpen.

Voor La France Insoumise zou een revolutionair klimaat gunstig kunnen zijn voor haar presidentiële ambities. Economische onvrede en culturele conflicten kunnen elkaar versterken: het ene levert de grief, het andere de vijand.

Elke politieke beweging mag worden beoordeeld op de vraag of zij een ondubbelzinnige grens trekt tussen protest en intimidatie. De morele beproeving komt juist wanneer degenen die de wet overtreden, de taal van de eigen zaak spreken.

Woedende mensen staan niet altijd stil bij de vraag of ze gelijk hebben. Woede verleent zichzelf toestemming. In een menigte kan twijfel aanvoelen als ontrouw en terughoudendheid als zwakte. Het individuele geweten dreigt te verdwijnen onder de collectieve zekerheid dat vernieling een vorm van rechtvaardigheid is geworden.

Achter die woede schuilen werkelijke problemen. Gezinnen hebben moeite om hun uitgaven te betalen. Jongeren vrezen dat onderwijs hun geen kansen meer zal bieden. Overheidsinstellingen beantwoorden menselijk leed al te vaak met procedures.

Maar een grief wordt niet rechtmatiger omdat iemand in haar naam een gebouw in brand steekt. Een gestolen handtas biedt geen antwoord op kansenongelijkheid in het onderwijs. Een geplunderde luxewinkel bevat geen programma voor economisch herstel. De vernieling van openbaar bezit verarmt juist de bevolking namens wie die vernieling zogenaamd wordt aangericht.

De Amerikaanse vicepresident JD Vance schreef op X:

Westerse liberalen hebben de derde wereld naar Frankrijk en andere landen geïmporteerd, in naam van diversiteit en mededogen. Ze negeerden fundamentele vragen over assimilatie en verenigbaarheid. Ze waren gewaarschuwd dat het hiertoe zou leiden, maar ze luisterden niet.

Ik bid dat Frankrijk, een prachtig land met geweldige mensen, deze waanzin zal stoppen voordat nog meer van zijn monumenten afbranden.

En ik hoop dat Amerikanen opletten. Dit is de toekomst die de Democraten in het Congres voor uw land nastreven.

Zijn waarschuwing plaatst de gebeurtenissen in Frankrijk binnen een breder debat over de toekomst van westerse samenlevingen. De vragen die hij opwerpt over assimilatie en sociale samenhang verdwijnen niet omdat sommigen zich ongemakkelijk voelen bij het bespreken ervan.

Een land kan niet uitsluitend door zijn geografie bijeenblijven. Een grondgebied delen vereist een gemeenschappelijk geheel van verplichtingen: respect voor de wet, aanvaarding van burgerlijke verantwoordelijkheid en erkenning dat politieke meningsverschillen niemand het recht geven het gezamenlijke huis te vernielen.

Immigratiebeleid kan niet los van dat kader worden gezien. Wanneer regeringen de komst van mensen aanmoedigen zonder de voorwaarden voor succesvolle integratie te waarborgen, laten ze het beheer van de gevolgen over aan toekomstige generaties. Culturele afzondering, economische frustratie en zwakke instellingen kunnen zich opstapelen, totdat iedere confrontatie het gewicht draagt van grieven die veel verder reiken dan de onmiddellijke aanleiding.

Het is de verantwoordelijkheid van de overheid om die tekortkomingen aan te pakken voordat extremisten er mobilisatiemiddelen van maken.

De waarschuwing reikt inmiddels verder dan Frankrijk. In Brussel hebben betogers en politie tegenover elkaar gestaan. Albanië heeft gewelddadige demonstraties gekend tegen de achtergrond van woede over onderwijs, levensomstandigheden en corruptie. De nationale omstandigheden verschillen, maar de terugkerende beelden zijn verontrustend vertrouwd: brandende eigendommen, beschadigde instellingen en straten waar geweld het democratische debat dreigt te verdringen.

Wanneer politieke motieven aanvallen op de rechtsorde aanjagen, hebben kiezers de verantwoordelijkheid om de gevolgen te onderzoeken van de bewegingen die hun steun vragen. Die verantwoordelijkheid geldt zowel in Europa als in de Verenigde Staten.

Wat zullen die bewegingen opbouwen? Wat zullen ze beschermen? Welke beginselen blijven overeind wanneer het politiek ongunstig wordt om ze te eerbiedigen?

Vooral de combinatie van revolutionaire eisen en antisemitisme is verwoestend. Antisemitisme verandert maatschappelijke frustratie in een collectieve beschuldiging. Het biedt een doelwit in plaats van een verklaring, vijandigheid in plaats van een oplossing. Wanneer politieke actoren het dulden als middel om een menigte op te hitsen, tasten ze de fundamenten van gelijkwaardig burgerschap aan.

Europa kan geen aanspraak maken op eenheid terwijl het toestaat dat Joodse burgers onderhandelingsmateriaal worden in zijn ideologische conflicten. Een beschaving die de intimidatie van één gemeenschap vergoelijkt, ondermijnt de veiligheid van alle gemeenschappen.

De gevolgen reiken verder dan de binnenlandse politiek. Europese samenwerking steunt op het vertrouwen van soevereine staten en hun burgers. Als die samenwerking wordt geassocieerd met controleverlies, culturele vervreemding en regeringen die de orde niet kunnen handhaven, zal haar legitimiteit afbrokkelen.

Landen zullen hun verbintenissen heroverwegen. Kiezers zullen een andere koers eisen. Partijen die beloven de soevereiniteit te herstellen, zullen sterker worden waar gevestigde instellingen lijken te berusten in hun eigen machteloosheid.

Die tegenreactie is al zichtbaar in de Franse politiek, waar Marine Le Pen het geweld aangrijpt als aanklacht tegen haar tegenstanders. Wie denkt dat onrust de revolutionaire linkerzijde vooruit zal helpen, moet bedenken hoe gemakkelijk angst juist haar tegenstanders kan versterken.

Een menigte kan naar de ene politieke bestemming marcheren en ondertussen een land naar een andere voeren.

Juist Frankrijk zou dat gevaar moeten herkennen.

De Franse Revolutie blijft een onuitputtelijke bron van politieke beeldspraak. Haar taal belooft bevrijding; haar geschiedenis vraagt om aanzienlijk meer voorzichtigheid. Wie de omverwerping van een bestel viert, besteedt vaak minder aandacht aan wat daarna komt: rivaliserende facties die strijden om het recht de deugd te definiëren, terwijl een afwijkende mening als bewijs van verraad gaat gelden.

Ook de revolutionairen zelf werden niet gespaard. Danton en Robespierre kwamen ieder oog in oog te staan met de doodsmachinerie die het revolutionaire bewind tot een instrument van zijn gezag had gemaakt. De revolutie maakte geen onderscheid tussen degenen die haar hadden ontketend en degenen die zij vervolgens veroordeelde.

Iedereen herkent 14 juli 1789. Veel minder mensen kunnen uitleggen waar de Revolutie eindigde. Historici wijzen vaak op Napoleons staatsgreep van 1799, maar de strijd om de politieke inrichting van Frankrijk ging verder, door keizerrijken, monarchieën en opeenvolgende republieken heen.

Frankrijk leeft inmiddels onder zijn Vijfde Republiek. Alleen al die nummering zou iedere romantische overtuiging moeten temperen dat omwentelingen vanzelf stabiliteit voortbrengen.

Wie zich op 1789 beroept, zou verder moeten lezen dan de bestorming van de Bastille.

Vandaag dreigen mislukte integratie en culturele vervreemding dat oude revolutionaire vuur opnieuw te voeden. Economische onvrede geeft het kracht. Politieke ambitie geeft het richting. Antisemitisme geeft het een giftige uitweg. Aarzelende instellingen geven het ruimte om zich te verspreiden.

De keuze waarvoor Frankrijk en Europa staan, is of zij het gezag en de samenhang zullen herstellen die nodig zijn om zichzelf te besturen, of hun landen laten verteren door conflicten die ze niet langer onder ogen durven te zien.

Soevereiniteit betekent het vermogen democratische besluiten te nemen en ze uit te voeren. Het betekent burgers beschermen, de openbare orde handhaven en van iedereen die een land deelt, verlangen dat hij verantwoordelijkheid aanvaardt voor de toekomst ervan. Zonder dat vermogen worden grondwettelijke beloften woorden die worden uitgesproken terwijl het gezag zich terugtrekt.

Het stadhuis van Limoges kan worden herbouwd. Het herstel van de overtuiging dat een gemeenschappelijke erfenis bescherming verdient, zal meer vergen dan metselwerk.

Vuur belooft een nieuw begin. Maar de volgende ochtend zijn de schulden er nog, zijn de grieven er nog en bezit de gemeenschap één gebouw minder.

Een generatie die vernieling voor bevrijding aanziet, kan te laat ontdekken dat zij de instellingen heeft verbrand die haar vrijheid hadden kunnen laten voortbestaan.