De toekomst van werk en de plaats van de mens

Het begon zoals moderne panieken vaak beginnen: niet met een fabriekbrand of een bankrun, maar met een document dat leek alsof het uit de tijd was losgeraakt.

Citrini Research publiceerde een lange “macro memo” met als datum 30 juni 2028, waarbij “22 februari 2026” zichtbaar was doorgestreept—een bewust decorstuk dat je meteen vertelt hoe je het moet lezen: alsof de toekomst al heeft plaatsgevonden. De auteurs zeggen er nadrukkelijk bij dat dit een scenario is, geen voorspelling—een poging om een weinig besproken linkerstaart‑risico door te denken, niet om het lot uit te roepen.

Daarna spreekt de memo in de taal die markten verstaan: een fictieve datapublicatie, een fictieve crash, een fictieve terugval die akelig concreet klinkt. In die verbeelde 2028 “print” de werkloosheid 10,2%, en staat de S&P 500 38% lager dan de toppen van oktober 2026. De verteller in de memo schetst een economie die er in de krantenkoppen nog goed uitziet—exploderende productiviteit, stijgende output—maar hol is op de plek die ertoe doet: waar loonstroken veranderen in aankopen, en aankopen in winsten.

Om die holte een naam te geven, munt Citrini een term—“Ghost GDP”—voor productie die wel op spreadsheets en in nationale rekeningen verschijnt, maar niet meer door het gewone leven circuleert. Machines nemen geen vakanties; ze vervangen geen kapotte vaatwasser; ze scrollen niet naar schoenen omdat ze een zware week hadden. In de logica van de memo “vlakt” de omloopsnelheid van geld af, omdat de economie een manier vindt om te produceren zonder mensen te betalen, en het oude akkoord—werken, verdienen, uitgeven, herhalen—begint te scheuren.

De motor van het verhaal is een lus die juist geloofwaardig voelt omdat ze zo eenvoudig is. AI wordt beter; bedrijven hebben minder werknemers nodig; ontslagen nemen toe; bestedingen dalen; de vraag verzwakt; ondernemingen beschermen hun marges door nog méér in AI te investeren; AI wordt beter. De memo noemt het een feedbacklus zonder “natuurlijke rem”.

En toen, heel even in februari 2026, behandelden handelaren die lus alsof ze onder stroom stond.

Op 23 februari 2026 daalden Amerikaanse aandelen fors: de Dow verloor 821,91 punten (‑1,66%), de S&P 500 daalde 1,04%, en de Nasdaq zakte 1,13%. Reuters beschreef een brede “risicoherweging” gevoed door een mix van angsten—tariefonzekerheid en geopolitiek, ja, maar ook aanhoudende vrees voor AI‑ontwrichting. Een strateeg die Reuters citeerde, vatte de stemming ongenadig eerlijk samen: “eerst verkopen, later analyseren.”

Het zou onjuist zijn om te zeggen dat één Substack‑post een wereldwijde marktdaling veroorzaakte. Markten hebben zelden één oorzaak. Maar het is ook onjuist om te doen alsof de memo niets uitmaakte. The Guardian—die het scenario expliciet “volledig speculatief” noemt—schreef dat het beleggers opschrikte, en dat verschillende bedrijven die in de memo werden genoemd (waaronder Uber, American Express, Mastercard en DoorDash) daalden in de dagen waarin het verhaal rondging. In de lezing van The Guardian wees de memo niet alleen vaag naar “AI”; hij liep een kettingreactie na van software‑ontwrichting naar banenverlies naar private credit en hypotheken, en juist die concreetheid maakte het “verhandelbaar”.

Er is nog een reden waarom het aansloeg: het vertelde beleggers dat het gevaar niet alleen is dat AI sommige bedrijven sterker maakt, maar dat het hele systeem waarop we kasstromen prijzen—werkgelegenheid, lonen, consumptievraag—zich vreemd kan gaan gedragen. Reuters Breakingviews merkte op dat die bezorgdheid toenam terwijl de Citrini‑post circuleerde, met de vraag of massale verdringing van white‑collar werk de bestedingen en winsten in consumentensectoren kan doen instorten. Tegelijk zette Breakingviews een kanttekening bij het fatalisme: de geschiedenis zit vol technologische schokken die prijzen verlagen, de reële koopkracht verhogen en nieuw werk creëren—al kan beleid traag zijn en kan de overgang pijnlijk verlopen.

Wat zegt de memo dan over de toekomst van werk?

Hij stelt dat de moderne economie rust op een stille aanname: menselijke intelligentie is schaars, en die schaarste loont. Maar als machine‑intelligentie overvloedig wordt—goedkoop, onvermoeibaar, kopieerbaar—dan krimpt de premie op veel soorten white‑collar arbeid. In Citrini’s scenario begint het bij software: tools die taken kunnen plannen en uitvoeren (niet alleen autocomplete) ondermijnen de prijszettingsmacht van SaaS én de white‑collar rollen die zulke systemen implementeren, configureren en onderhouden. Ontslagen werknemers “schuiven” niet soepel door naar het managen van AIs, omdat die AIs juist verbeteren in de taken waar mensen naartoe zouden willen uitwijken. Velen glijden naar lager betaald, minder stabiel werk; bestedingen verzwakken; de lus versnelt.

Maar onder het financiële jargon zit een menselijker stelling: als intelligentie goedkoop wordt, stopt de economie met “slim zijn” te belonen zoals ze dat de voorbije halve eeuw deed, en ontdekken miljoenen mensen dat wat ze verkochten—analyse, synthese, coördinatie, documentatie, overtuigen via e‑mail—niet langer tegen de prijs van gisteren verkoopt.

Daarmee komen we bij de vraag die belangrijker is dan de beurs: wat is de plaats van de mens in zo’n wereld?

Als je de angst wegneemt en naar de grenzen kijkt, verschijnt een patroon. Het werk dat het meest waarschijnlijk betekenisvol menselijk blijft, wordt niet bepaald door de vraag of een machine het in theorie kan, maar door de vraag of de samenleving het kan verdragen dat een machine het van begin tot eind doet.

Sommig werk blijft menselijk omdat het fysiek is. De wereld is rommelig. Ze lekt. Ze breekt op manieren die niet op trainingsdata lijken. Huizen, ziekenhuizen, bouwwerven en herstellingen in het veld zitten vol uitzonderingen—krappe ruimtes, rommelige bedrading, menselijke lichamen, onvoorspelbaar weer, en het soort improvisatie dat je pas waardeert als je iemand het kundig ziet doen. Zelfs heel goede software wordt niet vanzelf een goede loodgieter. Robotica kan een deel overnemen, maar uitrol is trager, strenger gereguleerd en duurder dan code kopiëren.

Sommig werk blijft menselijk omdat het relationeel is. Zorg is niet alleen dienstverlening; het is aanwezigheid, vertrouwen, waardigheid, geruststelling. Mensen zullen AI‑copilots aanvaarden in geneeskunde, onderwijs, therapie en coaching—maar velen willen nog altijd een mens in de ruimte, zeker wanneer angst, pijn, schaamte of rouw binnendringen. We zijn niet alleen klanten van uitkomsten; we zijn sociale wezens die door sociale wezens gezien willen worden.

Sommig werk blijft menselijk omdat het verantwoordelijkheid draagt. Zelfs in een AI‑verzadigde wereld moet iemand zijn naam onder een beslissing zetten. Rechtbanken, toezichthouders, veiligheidskritische sectoren, klinische keuzes, directie‑ en bestuursfuncties—die vragen niet alleen “wat is optimaal?”, maar ook “wie is verantwoordelijk als dit misgaat?” En verantwoordelijkheid is nog altijd een menselijk instituut: aansprakelijkheid, legitimiteit, toestemming, bestuur.

Sommig werk blijft menselijk omdat het betekenis maakt. AI kan oneindig veel opties genereren, maar overvloed creëert een nieuwe schaarste: smaak, oordeel, verhaal, culturele context, het vermogen om te zeggen dit doet ertoe, dat niet. In een wereld van eindeloze content worden curatie en richting juist waardevoller, niet minder—zeker als ze gekoppeld zijn aan vertrouwen en reputatie.

De toekomst van werk is dus niet simpelweg “mensen doen het creatieve.” Veel “creatief” wordt ook goedkoop. De toekomst lijkt eerder hierop: mensen worden steeds vaker betaald voor wat machines sociaal moeilijk volledig kunnen vervangen—belichaming, relaties, verantwoordelijkheid, en de autoriteit om te bepalen wat telt.

Overleven, praktisch gezien, wordt dan minder een kwestie van één veilige job vinden, en meer van een leven bouwen dat moeilijk omver te duwen is.

Dat begint met leren AI als hefboom te gebruiken in plaats van als tegenstander: de persoon worden die tools kan orkestreren, uitkomsten kan verifiëren, en sneller én betrouwbaarder resultaten levert—niet degene wiens hele baan bestaat uit het schrijven van eerste versies. Het gaat verder met dichter bij domeinen komen waar mensen essentieel blijven: de fysieke wereld, gereguleerde systemen, hoog‑vertrouwenwerk, hoog‑verantwoordelijkheidswerk. En er zit ook een nuchter, onaantrekkelijk element in: persoonlijke kwetsbaarheid verminderen. Als werk volatieler wordt, worden hoge vaste kosten en hoge schulden een stille vijand. Flexibiliteit—financieel en mentaal—wordt een echt voordeel.

Ten slotte vraagt het iets waar de Citrini‑memo zelf naar hint: het besef dat “de plaats van de mens” niet automatisch door technologie of markten wordt gegarandeerd. Ze wordt gebouwd door instellingen. Zelfs critici van de memo, zoals Claudia Sahm (geciteerd in Business Insider), stellen dat een echte schok op de arbeidsmarkt krachtige fiscale en monetaire reacties zou uitlokken—wat betekent dat het traject evenzeer politiek als technologisch is.

Met andere woorden: je overleeft de toekomst niet alleen door de juiste vaardigheden te kiezen, maar ook door mee de kaders vorm te geven die bepalen hoe welvaart verdeeld wordt wanneer intelligentie overvloedig is.

De Citrini‑memo is angstaanjagend omdat hij een samenleving schetst die daarin faalt—een economie die meer kan produceren terwijl gewone mensen minder ontvangen, tot de rekensom breekt en het verhaal breekt en het sociaal contract breekt. Of die toekomst komt, is onkenbaar. Wat wél kenbaar is, is waarom een fictieve memo echte markten kon doen schrikken: hij maakte een eerder abstracte vrees concreet, en hij herinnerde iedereen eraan dat de economie geen machine is die op productiviteit alleen draait. Ze draait op mensen—op inkomens, vertrouwen, en de alledaagse daad van geloven dat morgen nog zal kloppen.