Politiek heeft prestige nodig: Reza Pahlavi en de strijd om de toekomst van Iran

Een regimewissel roept twee verschillende vragen op. Wie kan de bestaande machtsstructuur doorbreken? En wie kan een land het vertrouwen geven om iets nieuws op te bouwen?

Het debat rond Reza Pahlavi, zoon van de laatste sjah van Iran, laat zien hoe gemakkelijk die vragen door elkaar worden gehaald. Binnen het militaire en geopolitieke denken zijn grofweg twee stromingen te onderscheiden. De eerste geeft voorrang aan insiders: persoonlijkheden die zich in het land bevinden, institutionele contacten hebben en de gebeurtenissen van binnenuit kunnen beïnvloeden. De tweede zoekt figuren die boven de onmiddellijke machtsstrijd tussen facties kunnen uitstijgen en voor zowel de bevolking als de internationale gemeenschap een nieuw tijdperk kunnen belichamen.

De eerste zoekt toegang tot de macht. De tweede zoekt het gezag om een andere toekomst voorstelbaar te maken. Een geslaagde overgang kan beide nodig hebben.

De berichtgeving over de voormalige Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad illustreert de voorkeur voor insiders op bijzonder treffende wijze. In mei suggereerden onthullingen die aan The New York Times werden toegeschreven dat een vroeg Amerikaans-Israëlisch plan voor een regimewissel een leidende rol voor hem voorzag. Zijn kantoor ontkende later de beschuldigingen over contacten met Israël. Het gaat dus om een gemelde en betwiste operatie, niet om een vaststaand relaas van een overeengekomen opvolging. Toch maakt dit de strategische aantrekkingskracht van de insideroptie duidelijk.

Ahmadinejad behoorde onmiskenbaar tot het systeem. Welke conflicten hij later ook met de leiders ervan kreeg, hij kende de instellingen, netwerken en werkwijzen. Voor een strateeg die de machtsmechanismen wil doorbreken, kan die kennis onmiddellijk bruikbaarder lijken dan internationale naamsbekendheid.

Maar toegang tot de macht is geen legitimiteit. Een ontevreden dienaar van het regime wordt niet automatisch de architect van een democratisch alternatief. Een andere persoon aan de top kan de onderliggende politieke cultuur volledig intact laten.

Persoonlijkheden in ballingschap kampen met het omgekeerde probleem. Zij kunnen internationale aandacht mobiliseren, met hun landgenoten communiceren en een politiek perspectief bieden. Maar zij kunnen niet zomaar instellingen aansturen waarover zij geen controle hebben. Hun terugkeer kan afhangen van een opening die mensen binnen het land tot stand brengen.

Hen daarom terzijde schuiven, getuigt echter van een onderschatting van de politieke waarde van hoop. Mensen hebben meer nodig dan het bewijs dat de bestaande orde kan worden uitgedaagd. Zij moeten ook kunnen geloven dat wat erop volgt beter kan zijn.

Evenmin is het redelijk om een volledig zichtbare, nationaal georganiseerde binnenlandse oppositie te eisen in een systeem dat oppositie gevaarlijk maakt. Waar politieke activiteit tot gevangenschap of de dood kan leiden, is het ontbreken van een openlijk opererende alternatieve leiding deels het gevolg van de repressie zelf. Die afwezigheid aanvoeren als bewijs dat er geen geloofwaardig alternatief bestaat, beloont het regime voor het uitschakelen van zijn tegenstanders.

Pahlavi’s bijzondere troef is zijn naam en de historische continuïteit die deze vertegenwoordigt. Voor zijn aanhangers verbindt hij Iran met een nationale identiteit die groter en ouder is dan de Islamitische Republiek. Hij biedt de internationale gemeenschap een onmiddellijk herkenbare figuur rond wie het gesprek over een andere toekomst kan beginnen.

Die erfenis is ook omstreden. Het autoritaire verleden van de monarchie kan niet worden uitgewist, en een beroemde familienaam vervangt geen democratische instemming. Men kan niet veronderstellen dat Pahlavi alle Iraniërs vertegenwoordigt. Maar erkenning en legitimiteit zijn verschillende stappen binnen dezelfde politieke uitdaging: een persoonlijkheid kan het verdienen om gehoord te worden zonder dat hem een troon wordt toegekend.

De toekomst van Iran vereist meer dan het vertrek van zijn machthebbers. Het land zal behoefte hebben aan functionerende instellingen, veiligheid, investeringen en een geloofwaardig kader voor de wederopbouw. Het herstel van een betrouwbare olieproductie en -export zou de druk op de internationale energiemarkten kunnen helpen verlichten, al hangt dat af van infrastructuur, sancties, veilige scheepvaart en de bredere marktontwikkelingen.

De dag erna moet daarom vanaf het begin deel uitmaken van de strategie. Prestige telt wanneer het onzekerheid helpt omzetten in vertrouwen, op voorwaarde dat het gepaard gaat met bekwaamheid, inclusiviteit en de bereidheid verantwoording af te leggen.

De Belgische controverse rond Pahlavi stelt deze vragen bijzonder scherp. De MR van Georges-Louis Bouchez en de N-VA willen met hem in gesprek gaan, terwijl Les Engagés, Vooruit en CD&V zich verzetten tegen de voorgestelde officiële parlementaire ontvangst.

Tot zijn medestanders behoren MR-gemeenteraadslid Melissa Amirkhizy en N-VA-Kamerlid Darya Safai. Minister van Defensie Theo Francken heeft Pahlavi daarnaast uitgenodigd aan de Koninklijke Militaire Academie, een uitnodiging die Pahlavi publiekelijk heeft verwelkomd.

Minister van Buitenlandse Zaken Maxime Prévot pleit ervoor ook andere oppositiestemmen te horen en te vermijden dat België de indruk wekt één persoon of beweging te steunen. Dat is een verdedigbare bekommernis. Pahlavi ontvangen hoeft niet te betekenen dat anderen worden uitgesloten.

Het meest verontrustende argument komt van CD&V-Kamerlid Els Van Hoof: België zou het Iraanse regime niet nodeloos mogen provoceren. Haar verwijzing naar de gevangenschap van Olivier Vandecasteele geeft die bezorgdheid een reële menselijke dimensie. Burgers beschermen is een zware verantwoordelijkheid.

Maar wanneer die bezorgdheid bepaalt welke oppositiefiguren gehoord mogen worden, ontstaat een fundamentele tegenstrijdigheid.

Als de angst om Teheran te provoceren bepaalt wie een Belgische instelling mag betreden, krijgt Teheran een indirect vetorecht over het Belgische politieke leven.

Het sterkste argument tegen die benadering is niet dat elke oppositiefiguur die minder vijandigheid oproept noodzakelijkerwijs onbeduidend is. Verschillende bewegingen kunnen een regime op verschillende manieren bedreigen. Het punt is dat minder aanstootgevend zijn voor het regime nooit een voorwaarde mag worden om een alternatief voor dat regime te vertegenwoordigen.

Een oppositie die wordt geselecteerd omdat zij de machthebbers niet verontrust, wordt om de verkeerde reden geselecteerd.

Dat Van Hoof eerder de Nationale Raad van Verzet van Iran ontving, zij het in het administratieve in plaats van het officiële gedeelte van de Kamer, toont bovendien aan dat contact met een oppositiebeweging niet gelijkstaat aan erkenning als toekomstige regering van Iran. Hetzelfde onderscheid kan voor Pahlavi gelden.

België kan luisteren zonder iemand tot leider uit te roepen. Het kan iemand ontvangen zonder een toekomstige staatsvorm te onderschrijven. En het kan andere Iraanse stemmen horen zonder Pahlavi’s zichtbaarheid als reden te gebruiken om hem uit te sluiten.

De wezenlijke vraag is of Europese instellingen hun eigen oordeel zullen vormen, of dat zij de verwachte woede van een autoritair regime de grenzen van het legitieme debat laten bepalen.

Pahlavi’s naam alleen zal Iran niet heropbouwen. Maar het vermogen om een toekomst voorbij het huidige regime te belichamen, is een politieke troef, geen ongemak dat moet worden weggewerkt.

De toekomst van Iran behoort toe aan de Iraniërs. De machthebbers in Teheran mogen niet bepalen welke alternatieven de rest van de wereld mag aanhoren.