La politique a besoin de prestige : Reza Pahlavi et la bataille pour l’avenir de l’Iran

Un changement de régime soulève deux questions distinctes. Qui peut ébranler la structure du pouvoir en place ? Et qui peut donner à un pays la confiance nécessaire pour construire ce qui lui succédera ?

Le débat autour de Reza Pahlavi, fils du dernier shah d’Iran, montre à quel point ces questions sont facilement confondues. La réflexion militaire et géopolitique peut, schématiquement, se diviser en deux écoles. La première privilégie les personnalités de l’intérieur : présentes dans le pays, disposant de relais institutionnels et capables d’influencer les événements sur place. La seconde recherche des figures qui dépassent les luttes immédiates entre factions et puissent symboliser une nouvelle ère, tant pour la population que pour la communauté internationale.

La première recherche un accès au pouvoir. La seconde, une autorité capable de rendre un avenir différent imaginable. Une transition réussie pourrait avoir besoin des deux.

Les informations concernant l’ancien président iranien Mahmoud Ahmadinejad illustrent de manière particulièrement frappante l’approche privilégiant les acteurs de l’intérieur. En mai, des révélations attribuées au New York Times ont laissé entendre qu’un premier projet américano-israélien de changement de régime lui réservait un rôle dirigeant. Son bureau a ensuite démenti les accusations concernant des contacts avec Israël. Il s’agit donc d’une opération rapportée et contestée, et non du récit établi d’une succession convenue. Elle révèle néanmoins l’attrait stratégique de cette option. 

Ahmadinejad appartenait incontestablement au système. Quels qu’aient été ses différends ultérieurs avec ses dirigeants, il en connaissait les institutions, les réseaux et les méthodes. Pour un stratège soucieux de briser les mécanismes du pouvoir, cette connaissance peut sembler plus immédiatement utile qu’une reconnaissance internationale.

Mais l’accès au pouvoir ne vaut pas légitimité. Un ancien serviteur du régime tombé en disgrâce ne devient pas automatiquement l’architecte de son remplacement démocratique. Changer la personne au sommet peut laisser intacte la culture politique qui sous-tend le système.

Les personnalités en exil rencontrent la difficulté inverse. Elles peuvent mobiliser l’attention internationale, communiquer avec leurs compatriotes et proposer un horizon politique. Elles ne peuvent pas simplement diriger des institutions qu’elles ne contrôlent pas. Leur retour peut dépendre d’une ouverture créée par ceux qui se trouvent à l’intérieur du pays.

Pourtant, les écarter pour cette raison revient à méconnaître la valeur politique de l’espoir. Une population a besoin de davantage que la preuve que l’ordre établi peut être contesté. Elle doit aussi pouvoir croire que ce qui suivra sera meilleur.

Il n’est pas davantage raisonnable d’exiger une opposition intérieure pleinement visible et organisée à l’échelle nationale dans un système qui rend toute opposition dangereuse. Lorsque l’engagement politique peut conduire à la prison ou à la mort, l’absence d’une direction alternative agissant ouvertement est en partie le résultat de la répression elle-même. Invoquer cette absence pour affirmer qu’aucune alternative crédible n’existe revient à récompenser le régime pour avoir éliminé ses concurrents.

L’atout distinctif de Pahlavi réside dans son nom et dans la continuité historique qu’il représente. Pour ses partisans, il rattache l’Iran à une identité nationale plus vaste et plus ancienne que la République islamique. Il offre à la communauté internationale une figure immédiatement identifiable autour de laquelle peut s’engager une réflexion sur un autre avenir.

Cet héritage est également contesté. Le passé autoritaire de la monarchie ne peut être effacé, et un nom célèbre ne remplace pas le consentement démocratique. On ne peut présumer que Pahlavi représente tous les Iraniens. Mais la reconnaissance et la légitimité constituent deux étapes distinctes d’un même défi politique : une personnalité peut mériter d’être entendue sans qu’on lui accorde un trône.

L’avenir de l’Iran exigera bien davantage que le départ de ses dirigeants. Il faudra des institutions fonctionnelles, de la sécurité, des investissements et un cadre crédible pour la reconstruction. Le rétablissement d’une production et d’exportations pétrolières fiables pourrait contribuer à atténuer les tensions sur les marchés internationaux de l’énergie, même si cela dépendrait des infrastructures, des sanctions, de la sécurité maritime et de l’évolution générale du marché.

L’après doit donc faire partie de la stratégie dès le départ. Le prestige compte lorsqu’il contribue à transformer l’incertitude en confiance, à condition de s’accompagner de compétence, d’ouverture et d’une obligation de rendre des comptes.

La controverse belge autour de Pahlavi donne à ces questions un relief particulier. Le MR de Georges-Louis Bouchez et la N-VA souhaitent dialoguer avec lui, tandis que Les Engagés, Vooruit et le CD&V s’opposent à la réception parlementaire officielle envisagée.

Parmi ses soutiens figurent Melissa Amirkhizy, conseillère communale MR, et Darya Safai, députée N-VA. Le ministre de la Défense, Theo Francken, a également invité Pahlavi à l’École royale militaire, une invitation que ce dernier a publiquement saluée.

Le ministre des Affaires étrangères, Maxime Prévot, plaide pour que d’autres voix de l’opposition soient entendues et pour éviter de donner l’impression de soutenir une seule personne ou un seul mouvement. Cette préoccupation est défendable. Recevoir Pahlavi ne devrait pas impliquer d’exclure les autres.

L’argument le plus préoccupant vient de la députée CD&V Els Van Hoof : la Belgique devrait éviter de provoquer inutilement le régime iranien. Sa référence à l’emprisonnement d’Olivier Vandecasteele donne à cette inquiétude une réelle dimension humaine. Protéger ses citoyens est une responsabilité majeure.

Mais laisser cette préoccupation déterminer quelles personnalités de l’opposition peuvent être entendues crée une contradiction profonde.

Si la peur de provoquer Téhéran devient le critère déterminant qui peut entrer dans une institution belge, Téhéran obtient un droit de veto indirect sur la vie politique belge.

L’argument le plus solide contre cette approche n’est pas que toute personnalité de l’opposition suscitant moins d’hostilité serait nécessairement insignifiante. Des mouvements différents peuvent menacer un régime de façons différentes. C’est plutôt que le fait d’être moins dérangeant pour le régime ne saurait devenir une condition pour représenter une alternative à celui-ci.

Une opposition choisie pour sa capacité à ne pas inquiéter les détenteurs du pouvoir est une opposition choisie pour de mauvaises raisons.

Le fait qu’Els Van Hoof ait précédemment reçu le Conseil national de la résistance iranienne, même dans les locaux administratifs plutôt que dans les espaces officiels du Parlement, démontre également que dialoguer avec un mouvement d’opposition ne signifie pas le reconnaître comme le futur gouvernement de l’Iran. La même distinction peut s’appliquer à Pahlavi.

La Belgique peut écouter sans adouber. Elle peut accueillir sans approuver un modèle constitutionnel. Et elle peut entendre d’autres voix iraniennes sans faire de la visibilité de Pahlavi un motif d’exclusion.

La question essentielle est de savoir si les institutions européennes exerceront leur propre jugement ou si elles laisseront la colère anticipée d’un régime autoritaire fixer les limites du débat légitime.

Le nom de Pahlavi ne suffira pas, à lui seul, à reconstruire l’Iran. Mais la capacité d’incarner un avenir au-delà du régime actuel constitue un atout politique, pas un embarras à faire disparaître.

L’avenir de l’Iran appartient aux Iraniens. Les dirigeants de Téhéran ne doivent pas pouvoir décider quelles alternatives le reste du monde est autorisé à entendre.