Après la mondialisation et l’intégration, les élections en Europe annonceront-elles le retour de l’État souverain ?

C’est à partir de cette idée centrale qu’il faut comprendre la transformation politique de l’Europe. Avant d’adhérer à des réponses radicales, de nombreux électeurs ont déjà conclu que quelque chose de fondamental ne fonctionne plus. Leur sécurité financière s’est fragilisée, leur environnement a changé et les institutions censées les représenter semblent incapables — ou peu disposées — à réagir.

Les discours extrêmes donnent une explication à ces expériences. Ils désignent un responsable, promettent un remède et transforment les frustrations personnelles en action politique collective. Une fois installés, ils peuvent accentuer les divisions. Mais les considérer simplement comme la source initiale du mécontentement revient à confondre l’expression d’un problème avec ses causes profondes.

L’erreur des partis traditionnels consiste souvent à combattre le remède choisi par l’électeur sans prendre son diagnostic au sérieux. Qualifier une solution de dangereuse ne fait pas disparaître la souffrance qui a suscité sa recherche.

Les citoyens deviennent réceptifs aux réponses radicales lorsque les réponses conventionnelles échouent, à répétition, à améliorer leur existence.

La maladie européenne a de multiples causes : une énergie coûteuse, des emplois précaires, des logements inabordables, des services publics sous pression, une gestion difficile des migrations, des confrontations culturelles et une confiance déclinante envers les dirigeants politiques. Ces problèmes interagissent, mais ils ne sont pas identiques. Aucune mesure isolée ne peut tous les résoudre.

Pourtant, la politique récompense la promesse d’un remède unique. Un mouvement accuse l’immigration. Un autre accuse le capitalisme. Un autre encore désigne Bruxelles, le progressisme culturel, une fiscalité excessive ou l’insuffisance des dépenses publiques. Chacun retient une partie du problème et la présente comme l’explication de l’ensemble.

L’électeur procède de manière comparable. Celui qui peine à payer sa facture d’électricité peut diagnostiquer un échec de la politique énergétique. Un parent qui ne trouve pas de place à l’école peut y voir une mauvaise gestion migratoire ou un manque d’investissements publics. Un entrepreneur confronté à une hausse de ses coûts peut accuser la fiscalité et la réglementation. Une personne mal à l’aise face aux exigences institutionnelles concernant le langage ou l’identité peut y voir une contrainte culturelle.

Leurs expériences diffèrent, mais leurs conclusions peuvent converger : l’ordre politique existant ne les protège plus.

C’est dans ce contexte que l’État souverain retrouve son attrait. Il offre une réponse apparemment claire à un problème complexe : rapprocher les décisions du citoyen, rétablir la maîtrise nationale et rendre le gouvernement responsable devant sa propre population.

Pendant des décennies, la mondialisation et l’intégration européenne ont promis qu’une interdépendance accrue rendrait chacun plus prospère. Le commerce international a élargi les marchés et réduit le prix de nombreux biens. La coopération européenne a favorisé la mobilité et les possibilités économiques.

Ces avantages étaient réels. Mais le même système a également créé des canaux de propagation des crises.

Un choc financier à l’étranger peut affecter le crédit national. Une guerre lointaine peut faire augmenter les factures énergétiques des ménages. La perturbation des routes maritimes peut renchérir l’alimentation. La dépendance envers des fournisseurs étrangers peut rendre les entreprises locales vulnérables à des décisions prises ailleurs.

La mondialisation a diffusé les opportunités, mais aussi les vulnérabilités.

Pour beaucoup, cet équilibre se manifeste désormais surtout à travers les risques. Les avantages du commerce sont devenus familiers, presque invisibles. Ses perturbations surviennent brutalement et exigent des sacrifices immédiats.

Un ménage ne calcule pas les bénéfices économiques du marché unique sur toute une vie lorsqu’il cherche à savoir s’il peut payer son chauffage. Il compare les factures du mois avec les revenus du mois. Lorsque ce rapport se dégrade régulièrement, la promesse politique de l’intégration perd sa crédibilité.

Les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient ont rendu cette vulnérabilité particulièrement visible. La dépendance européenne aux importations énergétiques relie des événements militaires extérieurs à l’Union européenne aux coûts des transports, de l’alimentation, de la production industrielle et de l’électricité domestique.

Les entreprises confrontées à des coûts plus élevés doivent absorber des pertes, augmenter leurs prix, reporter leurs investissements ou réduire leurs dépenses. Les gouvernements doivent répondre aux demandes d’aide tout en finançant la défense et en assurant le service de la dette publique.

Il en résulte un décalage croissant entre les statistiques économiques nationales et la réalité individuelle. Une économie peut progresser alors qu’une part importante des ménages a le sentiment que ses perspectives se rétrécissent.

Les citoyens jugent la prospérité à ce qu’ils peuvent se permettre et à l’avenir qu’ils peuvent envisager, pas simplement à ce que les gouvernements annoncent.

L’intégration européenne a également lié les responsabilités migratoires des différents pays. Les frontières extérieures, les règles d’asile et les mécanismes de partage de l’aide signifient que les décisions prises dans une partie de l’Europe peuvent avoir des conséquences dans une autre.

Cette coopération peut aider les gouvernements à gérer des pressions qu’ils maîtriseraient difficilement seuls. Mais lorsque sa mise en œuvre échoue, les citoyens peuvent percevoir l’intégration comme un transfert d’obligations sans augmentation correspondante de leur capacité à influencer les décisions.

L’immigration n’explique pas chaque pénurie de logements ni chaque service public saturé. Les défauts de planification, le sous-investissement et les pénuries de personnel comptent également. Toutefois, lorsque les migrations se conjuguent à ces faiblesses, elles peuvent devenir l’explication la plus visible d’un échec beaucoup plus large.

Une fois encore, une maladie de la société aux causes multiples suscite la recherche d’un remède unique. Fermer les frontières devient, pour certains, la réponse à des problèmes qui nécessitent aussi la construction de logements, des investissements publics et des réformes institutionnelles.

Qualifier ces électeurs d’irrationnels est politiquement inefficace. Leur explication peut être incomplète, alors que les difficultés qu’ils vivent sont bien réelles.

Le même mécanisme est à l’œuvre dans la guerre culturelle.

Les politiques identitaires que leurs détracteurs qualifient généralement de « woke » peuvent être vécues comme une injonction à accepter de nouvelles règles concernant le langage, l’éducation, le genre et l’identité nationale. Leurs partisans peuvent y voir une démarche d’inclusion. Leurs opposants peuvent y voir des institutions qui prescrivent des convictions et restreignent le désaccord légitime.

La droite nationaliste transforme ce malaise en un diagnostic plus large : les élites au pouvoir se sont éloignées des citoyens dont elles cherchent à transformer la vie.

Lorsque l’inquiétude culturelle se conjugue à l’insécurité financière, cette explication devient plus convaincante. Les citoyens peuvent avoir le sentiment qu’on leur demande d’accepter à la fois une baisse de leur niveau de vie et une diminution de leur influence sur les valeurs qui façonnent leur société.

La réaction politique devient particulièrement forte lorsque les citoyens pensent perdre simultanément leur sécurité économique et leur autonomie personnelle.

L’accent mis par l’Europe sur la préparation militaire ajoute une dimension supplémentaire.

Les conflits donnent aux dirigeants politiques de la visibilité et de l’autorité. Les sommets internationaux, les engagements en matière de défense et les appels à la détermination nationale les placent au centre des événements. Un climat de guerre peut également favoriser l’idée que contester la politique gouvernementale revient à ne pas comprendre la gravité de la situation.

La menace sécuritaire est réelle. La guerre menée par la Russie contre l’Ukraine revêt une importance particulière pour les pays proches de la Russie, notamment l’Estonie, la Finlande et la Pologne. Leurs citoyens ont de solides raisons de considérer la défense collective comme un intérêt national direct.

Mais une menace réelle ne garantit pas l’adhésion à chaque réponse proposée. Les gouvernements doivent toujours expliquer l’objectif, le coût et les limites des sacrifices qu’ils demandent.

Pour de nombreux citoyens de l’Union européenne, les combats se déroulent sur le sol européen, mais en dehors du territoire de l’Union. Le danger peut sembler indirect, tandis que les conséquences économiques sont immédiates. Ils vivent le conflit à travers leurs factures, leurs impôts, les choix budgétaires et l’inquiétude face à l’avenir.

Un citoyen peut condamner une agression tout en s’interrogeant sur l’efficacité ou le coût d’une politique particulière. Si les dirigeants refusent de reconnaître cette distinction, ils risquent de transformer l’incertitude en défiance.

Plus les responsables politiques exigent des sacrifices sans en démontrer l’utilité concrète, plus la distance risque de grandir entre leurs ambitions et la vie quotidienne de leurs électeurs.

Les citoyens sont capables de solidarité. Mais celle-ci devient plus difficile à maintenir lorsque les efforts paraissent illimités, inégalement répartis ou sans rapport avec un objectif réalisable.

Le diagnostic de l’électeur change alors. Le problème n’est plus seulement la guerre, l’inflation ou l’immigration. Il devient un défaut de représentation : ceux qui exercent le pouvoir semblent vivre dans une réalité différente de celle de ceux qui paient le prix de leurs décisions.

Les prochaines élections européennes permettront de mesurer l’ampleur de cette conviction.

La Bulgarie organise son élection présidentielle le 25 octobre 2026, avec un éventuel second tour le 1er novembre.

L’Espagne organise ses élections législatives le 29 novembre 2026.

L’Estonie organise ses élections législatives le 7 mars 2027.

La Finlande organise ses élections législatives le 18 avril 2027.

La France organise son élection présidentielle les 18 avril et 2 mai 2027.

L’Allemagne organise des élections régionales au Schleswig-Holstein et en Sarre le 18 avril 2027, en Rhénanie-du-Nord–Westphalie le 25 avril, à Brême le 30 mai et en Basse-Saxe le 26 septembre.

La France pourrait également organiser des élections législatives durant l’été 2027, à la suite d’une dissolution de l’Assemblée nationale. Sans scrutin anticipé, les prochaines élections législatives restent normalement prévues pour 2029.

La Grèce devrait organiser ses élections législatives au plus tard le 25 juillet 2027.

La Pologne et la Slovaquie devraient organiser leurs élections législatives à l’automne 2027.

L’Italie devrait organiser ses élections législatives au plus tard en décembre 2027.

Ces élections ne produiront pas partout la même réponse. Les circonstances nationales comptent. La proximité de la Russie peut renforcer la demande de sécurité collective. Les performances économiques, la crédibilité politique et les possibilités de coalition influenceront chaque résultat.

La pression commune est néanmoins claire : les gouvernements seront jugés sur la capacité de la coopération au-delà des frontières à assurer une protection à l’intérieur de celles-ci.

L’Espagne testera la possibilité d’une majorité gouvernementale associant la droite traditionnelle et Vox. La France testera la capacité de la droite nationaliste à conquérir la présidence. L’Italie évaluera la solidité du pouvoir de Giorgia Meloni, tandis que la Pologne opposera différentes conceptions de la souveraineté et de la coopération européenne. Les élections régionales allemandes influenceront l’autorité fédérale, même si elles ne peuvent pas directement destituer le chancelier.

Mon pronostic est que, d’ici à la fin de 2027, l’Europe pourrait être politiquement dominée par des gouvernements dirigés par la droite nationaliste et l’extrême droite, dépendants de leur soutien ou de plus en plus influencés par leurs priorités.

Il s’agit d’une prévision, pas d’une certitude. Cela ne nécessiterait d’ailleurs pas l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement d’extrême droite dans chaque pays. Les partis traditionnels peuvent reprendre les priorités de leurs concurrents. Les partenaires de coalition peuvent convertir un soutien électoral limité en une influence politique considérable.

Le résultat pourrait être une Europe qui conserve ses institutions tout en modifiant sa finalité politique : davantage de liberté de décision nationale, une résistance accrue aux obligations communes et une moindre volonté de transférer de nouvelles compétences à Bruxelles.

De l’autre côté de l’Atlantique, les élections américaines de mi-mandat du 3 novembre 2026 testeront la poursuite de la réaction politique associée au président Trump.

La même lutte autour du diagnostic y est présente. Les électeurs expliquent leur mécontentement par les inégalités économiques, l’immigration, les contraintes culturelles, la défiance envers les institutions ou les restrictions des libertés individuelles. Les mouvements politiques cherchent chacun à imposer leur explication.

Si les démocrates s’engagent davantage dans une politique de confrontation culturelle, ils risquent de confirmer le diagnostic des électeurs qui estiment que les exigences idéologiques ont pris le pas sur les préoccupations quotidiennes. Plus ils s’enfoncent dans la guerre culturelle, plus leurs adversaires peuvent se présenter comme les défenseurs de l’autonomie personnelle.

Mais les républicains doivent, eux aussi, démontrer que leur remède fonctionne. L’opposition au progressisme culturel ne fait pas, à elle seule, baisser les prix ni améliorer les services publics. Une réaction politique peut remporter des élections tout en échouant à traiter les conditions qui l’ont portée au pouvoir.

C’est la limite fondamentale de tout mouvement politique qui promet un remède unique. La souveraineté nationale peut rétablir des responsabilités plus claires, mais elle ne produit pas, à elle seule, des logements abordables, une énergie fiable ou une administration compétente. Supprimer une contrainte ne garantit pas la pertinence des décisions qui suivent.

Le danger pour les partis traditionnels est d’ignorer la maladie. Le danger pour leurs adversaires est de prendre une victoire électorale pour une guérison.

Les discours extrêmes gagnent en puissance lorsqu’ils rendent la souffrance individuelle compréhensible. Ils ne conservent cette puissance que s’ils parviennent à transformer leur explication en une vie meilleure.

Le choix auquel l’Europe est confrontée dépasse donc l’opposition entre intégration et souveraineté. Il concerne la capacité des institutions politiques à reconnaître les différentes causes du mécontentement et à y répondre par des résultats que les citoyens peuvent réellement ressentir.

Si elles n’y parviennent pas, les électeurs continueront à chercher le remède décisif. Et l’État souverain — visible, familier et directement tenu de rendre des comptes dans les urnes — sera de plus en plus souvent celui qu’ils choisiront.