Wanneer New York valt: waarom de Joodse diaspora een nieuw politiek orgaan nodig heeft

Dat is de centrale les van het Mamdani-moment. De betekenis van de opkomst van Zohran Mamdani is niet alleen dat een radicaal-progressieve kandidaat in New York kon winnen. De betekenis is dat hij dat kon doen in de stad met de grootste Joodse bevolking van de Verenigde Staten, na 7 oktober, na de explosie van anti-Israëlisch activisme, nadat Joodse studenten op campussen werden geïntimideerd, nadat gijzelaarsaffiches werden afgescheurd, nadat slogans die veel Joden als eliminationistisch ervaren modieus werden in de straten, en nadat grote Joodse organisaties herhaaldelijk waarschuwden dat anti-zionisme aan het veranderen was in open vijandigheid tegenover het Joodse gemeenschapsleven.

New York heeft nog steeds Joods geld, Joodse advocaten, Joodse filantropen, Joodse scholen, Joodse instellingen, Joodse kiezers, Joodse culturele zichtbaarheid en Joodse toegang tot de macht. Wat het niet langer heeft, is coherente Joodse politieke macht.

Dat verschil is alles.

De Jewish Community Study van UJA-Federation uit 2023 stelde vast dat de Joodse bevolking van New York City ongeveer 960.000 mensen telde, met nog eens ongeveer 412.000 Joden in Westchester en Long Island. Demografisch blijft Joods New York enorm. Maar demografie is geen macht. Rijkdom is geen macht. Een galadiner is geen macht. Een foto met een gouverneur is geen macht. Een ontmoeting met een senator is geen macht. Macht is het vermogen om kandidaten te vormen, politiek verraad af te straffen, kiezers te organiseren, het publieke taalgebruik te bepalen, jonge Joden te beschermen, en politici duidelijk te maken dat Joodse veiligheid geen ceremoniële kwestie is, maar een politieke voorwaarde.

Dat is wat is ingestort.

Mamdani’s verkiezing heeft de zwakte blootgelegd van een Joods establishment dat toegang verwarde met invloed. Na de verkiezing werd gemeld dat ongeveer twee derde van de Joodse stemmen in New York City naar Andrew Cuomo ging, terwijl Mamdani desondanks de race won en een breuklijn zichtbaar maakte tussen traditionele Democratische Joodse kiezers en jongere progressieve stromingen. Het punt is niet alleen dat veel Joden tegen hem waren. Het punt is dat hun verzet niet genoeg was. Een gemeenschap kan groot, bezorgd en actief zijn, maar toch politiek ineffectief blijven wanneer zij verdeeld, reactief en institutioneel verouderd is.

Decennialang vertrouwde het Amerikaanse Joodse leiderschap op elitebemiddeling. Dat model werkte in een specifieke historische omgeving: naoorlogse sympathie, Holocaustherinnering, tweeledige steun voor Israël, sterke Joodse deelname aan de Democratische politiek en de oude politieke machine van New York. Joodse leiders konden burgemeesters, gouverneurs, senatoren, universiteitsrectoren, hoofdredacteuren, donoren en politiecommissarissen bellen. Zij hadden toegang, en toegang leek op macht.

Maar de nieuwe politieke generatie wordt niet meer door de oude regels gestuurd. Zij wordt gestuurd door opkomst, digitale mobilisatie, ideologische zuiverheid, straatdruk, ressentimentpolitiek en het vermogen om lokale grieven te verbinden met mondiale verhalen. De radicale linkerzijde heeft geleerd huurprijzen, ras, politie, kapitalisme, Gaza, kolonialisme en zionisme met elkaar te verbinden tot één emotionele structuur. Joodse instellingen antwoordden met verklaringen, panels, juridische brieven en fondsenwervingscampagnes. De ene kant bouwde een beweging. De andere kant behield een netwerk.

Daarom is New York belangrijk voor de rest van Amerika.

Als anti-zionistische politiek in New York kan winnen, kan zij overal binnen de stedelijke Democratische machine winnen. Progressieve kandidaten in Boston, Chicago, Los Angeles, Philadelphia, Detroit, Minneapolis, Seattle, San Francisco en Washington zullen deze les zorgvuldig lezen. Zij zullen concluderen dat Joodse donoren kunnen worden omzeild, Joodse organisaties kunnen worden aangevallen, Joodse kiezers kunnen worden verdeeld, en steun voor Israël niet langer een noodzakelijke geloofsbrief is voor vooruitgang binnen de progressieve politiek.

Het resultaat zal geen onmiddellijke verlating van de Joden door de Democratische Partij zijn. Het zal iets subtielers en gevaarlijkers zijn. Joodse bezorgdheden zullen worden geherformuleerd als donorangst. Zionisme zal worden behandeld als een vorm van privilege. Steun voor Israël zal een nadeel worden in voorverkiezingen. Anti-Joodse intimidatie zal alleen ernstig worden genomen wanneer zij van extreemrechts komt, terwijl anti-Joodse vijandigheid van links zal worden wegverklaard als “solidariteit”, “dekolonisatie” of “jongerenactivisme”.

Zo begint politieke marginalisering. Niet met formele uitsluiting, maar met een nieuwe toestemmingsstructuur.

Ook moeten Joden niet geloven dat rechts automatisch een volledige toevlucht biedt. Sommige Republikeinen zullen Israël oprecht verdedigen. Sommigen zullen Joodse kiezers serieus proberen te winnen. Maar de complotdenkende rechterzijde heeft haar eigen oude gif: fantasieën over “globalisten”, vervangingstheorieën, mythes over financiers en wantrouwen tegenover liberale Joodse invloed. Amerikaanse Joden staan dus onder druk van twee kanten: een radicale linkerzijde die zionisme steeds meer als erfzonde behandelt, en een radicale rechterzijde die periodiek de oudste samenzweringstheorieën van de westerse politiek herontdekt.

De statistieken bevestigen dat dit geen hysterie is. De ADL rapporteerde dat 2025 het op twee na hoogste jaar was voor antisemitische incidenten in de Verenigde Staten sinds zij in 1979 begon met registreren, en stelde ook een historisch hoogtepunt vast in fysieke antisemitische aanvallen. Dat betekent dat het Amerikaanse Joodse leven niet alleen ongemakkelijk wordt; het treedt een periode binnen waarin politieke vijandigheid, culturele vijandigheid en fysieke onveiligheid elkaar versterken.

Europa zou nog veel meer gealarmeerd moeten zijn.

Europese Joodse gemeenschappen hebben lange tijd indirect geleund op het politieke gewicht van het Amerikaanse Jodendom. Het World Jewish Congress presenteert zichzelf als vertegenwoordiger van Joodse gemeenschappen en organisaties in 100 landen over de hele wereld, terwijl het European Jewish Congress zegt te zijn opgericht om Joodse gemeenschappen in Europa een verenigde stem te geven. Formeel bestaat vertegenwoordiging. Structureel bestaan organisaties. Diplomatiek worden vergaderingen gehouden. Maar voor veel Europese Joden is de geleefde realiteit anders: vertegenwoordiging voelt vaak afstandelijk, elitair, reactief en onvoldoende democratisch.

Dit is geen oproep om bestaande organisaties te vernietigen. Het is een oproep om te erkennen dat hun bestaan niet langer volstaat.

Het European Jewish Congress kan in Brussel spreken. Het World Jewish Congress kan internationaal spreken. Nationale Joodse organen kunnen met hun regeringen spreken. De American Jewish Joint Distribution Committee heeft een historische humanitaire rol en hielp in 1968 de oprichting van de European Council of Jewish Communities ondersteunen. De ECJC omschrijft zichzelf vandaag als een niet-politiek en niet-confessioneel platform om het Joodse leven in Europa te versterken. Dat zijn nuttige functies. Maar zij lossen het centrale probleem niet op: Europese Joden missen een democratisch, politiek krachtig, transnationaal representatief orgaan dat Joodse belangen kan verdedigen in een tijd van toenemend gevaar.

Die leemte is onhoudbaar geworden.

De laatste grote enquête van het EU-Agentschap voor Fundamentele Rechten stelde vast dat 96% van de Joodse respondenten in het jaar vóór de enquête met antisemitisme te maken had gehad. De enquête werd vóór 7 oktober uitgevoerd, en het agentschap verzamelde daarna ook gegevens van Joodse koepelorganisaties, toen veel gemeenschappen dramatische stijgingen van antisemitische incidenten meldden. Europa is niet alleen getuige van geïsoleerde haat. Europa is getuige van de normalisering van anti-Joodse druk in straten, universiteiten, vakbonden, culturele instellingen, gemeenten, media en politieke partijen.

Het gevaar beperkt zich niet langer tot neonazistische vernielingen, oud katholiek antisemitisme of islamistisch geweld. Het is nu juridisch, cultureel, academisch, electoraal en diplomatiek. Het verschijnt in campagnes tegen Joodse religieuze praktijken. Het verschijnt in gemeentelijke boycots. Het verschijnt in de intimidatie van Joodse studenten. Het verschijnt in de demonisering van Israël. Het verschijnt in de verwachting dat lokale Joden verantwoording moeten afleggen voor elke beslissing van de Israëlische regering. Het verschijnt in de stille transformatie van Joodse zichtbaarheid in Joodse kwetsbaarheid.

Sinds de Shoah is het Europese Joodse leven gebouwd op een belofte: nooit meer zouden Joden onverdedigd blijven tegenover politieke haat. Die belofte wordt nu getest. Te veel instellingen gedragen zich nog steeds alsof antisemitisme een probleem is dat herdacht moet worden, niet een machtsstructuur die geconfronteerd moet worden.

De migratiecrisis van na 2015 heeft de situatie verergerd, niet omdat alle migranten vijandig staan tegenover Joden, en niet omdat immigratie op zichzelf de vijand is. Dat zou onwaar en onrechtvaardig zijn. Veel migranten kwamen naar Europa om te werken, vreedzaam te leven, hun kinderen op te voeden en aan geweld te ontsnappen. Maar de Europese politieke klasse heeft de ideologische dimensie van integratie onderschat. Angela Merkels “Wir schaffen das” werd voorgesteld als een morele en historische uitdaging die Duitsland kon overwinnen; in 2015 en 2016 vroegen ongeveer 1,1 miljoen mensen asiel aan in Duitsland. Het falen lag niet in mededogen. Het falen lag in de veronderstelling dat materiële welvaart automatisch loyaliteit aan de liberale democratie zou voortbrengen.

Een destructieve mentaliteit is in de bloedbaan van het Westen terechtgekomen: niet de wil om zo goed te leven als men in het Westen leefde, maar de wil om het Westen moreel beschaamd, politiek zwakker en cultureel onderdaniger te maken. Die mentaliteit beperkt zich niet tot migranten. Zij bestaat ook onder autochtone radicalen, academische activisten, antikapitalistische ideologen en politieke islamisten. Maar migratie zonder ernstige integratie gaf haar nieuw sociaal terrein.

De oude immigrantendroom was aspiratie: bouwen, studeren, werken, stijgen, deelnemen, bijdragen. De nieuwe destructieve politiek is beschuldiging: het Westen is schuldig, rijkdom is diefstal, succes is onderdrukking, Israël is koloniaal, Joden zijn bevoorrecht, en gelijkheid betekent nemen van wie benijd wordt in plaats van iets beters op te bouwen.

Die mentaliteit vernietigt zowel de Amerikaanse droom als de Europese welvaartsstaat. De Amerikaanse droom steunt op aspiratie. De Europese welvaartsstaat steunt op solidariteit. Beide storten in wanneer ressentiment verantwoordelijkheid vervangt. En wanneer samenlevingen ressentimenteel worden, zijn Joden altijd in gevaar. Joden worden ervan beschuldigd te veel te hebben, te veel invloed uit te oefenen, zichzelf te veel te verdedigen, zich te veel te herinneren, te succesvol te zijn en te veel om Israël te geven.

Hier vinden politiek islamisme en extreemlinkse ideologie elkaar.

Niet de islam als religie. Niet moslims als mensen. De dreiging is politiek islamisme als machtsproject, verbonden met een extreemlinkse stroming die economische rechtvaardigheid heeft vervangen door beschavingswraak. De ene kant brengt religieus absolutisme en anti-zionistische obsessie. De andere brengt antikapitalistisch ressentiment en academisch vocabulaire. Samen maken zij van Israël het hoofdsymbool van het kwaad en van Joden de lokale vertegenwoordigers van dat kwaad.

Deze alliantie hoeft de wereld niet te controleren om Joden in gevaar te brengen. Zij hoeft alleen activistische milieus, universiteiten, vakbonden, gemeenteraden, mediaverhalen, culturele instellingen en partijvoorverkiezingen te domineren. New York toont hoe zo’n coalitie van straattaal naar electorale macht kan bewegen.

Daarom is het verminderde politieke gewicht van het Amerikaanse Jodendom niet alleen een Amerikaanse crisis. Het is een diasporacrisis.

Als Joodse invloed in New York kan verzwakken, dan kunnen Joden in Parijs, Brussel, Antwerpen, Berlijn, Malmö, Amsterdam, Londen, Boedapest, Warschau, Kyiv en de Baltische staten er niet van uitgaan dat oude structuren hen zullen beschermen. Als Joodse instellingen in Amerika Joodse kwetsbaarheid niet politiek beslissend kunnen maken in de stad die het sterkst geassocieerd wordt met Joods leven buiten Israël, dan moeten Europese Joodse gemeenschappen ophouden te wachten op redding door Amerikaans prestige.

Het antwoord is de oprichting van een nieuw Diaspora Joods Forum.

Dit orgaan mag niet zomaar een nieuwe eliteorganisatie zijn die superioriteit opeist tegenover bestaande Joodse instellingen. Het mag niet worden gebouwd als een rivaliserend prestigeproject. Het mag geen club worden van donoren, voorzitters en professionele vertegenwoordigers die boven de hoofden van gewone Joden spreken. Zijn legitimiteit moet voortkomen uit democratische vertegenwoordiging.

Het nieuwe forum moet de Verenigde Staten, West-Europa, Oost-Europa, de Balkan, de Baltische staten, Oekraïne, Groot-Brittannië en andere diasporagemeenschappen omvatten die willen deelnemen. Het moet religieuze en seculiere Joden omvatten, orthodoxe, conservatieve, reform, traditionele, culturele, zionistische en niet-institutionele Joden. Het moet studenten, jonge professionals, rabbijnen, gemeenschapsleiders, veiligheidsdeskundigen, juridische pleitbezorgers, opvoeders en politieke strategen omvatten. Vrouwen en jonge Joden mogen geen decoratie zijn. Zij moeten macht hebben.

Zijn mandaat moet politiek zijn.

Het moet dreigingen in kaart brengen. Het moet kandidaten opleiden. Het moet Joodse gemeenschappen voorbereiden om lokaal politiek tussen te komen. Het moet godsdienstvrijheid verdedigen. Het moet juridische acties tegen antisemitische discriminatie coördineren. Het moet extreemlinkse en extreemrechtse partijen monitoren. Het moet islamistische politieke infiltratie blootleggen waar die verschijnt. Het moet gemeentelijke boycots bestrijden. Het moet Joodse studenten verdedigen. Het moet mediacapaciteit opbouwen. Het moet snelle-reactieteams creëren. Het moet lobbywerk coördineren in Washington, Brussel, Londen, Parijs, Berlijn en nationale hoofdsteden in heel Europa.

Het belangrijkste is dat het succes moet meten aan resultaten, niet aan ceremonies.

Hoeveel vijandige wetten werden tegengehouden?
Hoeveel Joodse studenten werden beschermd?
Hoeveel kandidaten werden opgeleid?
Hoeveel politici begrepen dat het aanvallen van Joden een prijs heeft?
Hoeveel gemeenschappen herwonnen hun vertrouwen?
Hoeveel allianties werden opgebouwd vóór de crisis kwam?

De relatie met de Verenigde Staten blijft essentieel. Het Amerikaanse Joodse leven heeft nog steeds ongeëvenaarde middelen, juridische bescherming, filantropische capaciteit, intellectuele infrastructuur en politieke reikwijdte. Maar de relatie met Israël is nog essentiëler. Israël is geen accessoire van Joodse identiteit. Het is geen diplomatiek ongemak. Het is geen symbool dat verborgen moet worden zodat diaspora-Joden getolereerd kunnen worden. Israël is de laatste toevlucht die in de moderne Joodse geschiedenis is ingebouwd.

De Jewish Agency legt uit dat de geschiktheid voor aliyah wordt bepaald door Israëls Wet op de Terugkeer, die Joden en hun familieleden toestaat naar Israël te immigreren. Dat feit moet elke diasporastrategie vormgeven. Joden moeten vechten voor een sterk, trots en veilig leven in elk land waar zij wonen. Maar zij mogen nooit opnieuw een politieke strategie opbouwen die Israël als optioneel behandelt.

Het nieuwe Diaspora Joods Forum moet daarom zonder verontschuldiging verbonden zijn met Israël, terwijl het democratisch genoeg blijft om meningsverschillen over Israëlische regeringen en beleid toe te laten. Kritiek op Israëlisch beleid moet mogelijk blijven. Maar de ontkenning van Joods volk-zijn, de demonisering van Joodse soevereiniteit en de transformatie van diaspora-Joden tot gijzelaars van Midden-Oosterse politiek moeten als rode lijnen worden behandeld.

Het oude diasporamodel was gebouwd op herinnering, toegang, filantropie en geruststelling door elites. Dat model volstaat niet langer. Het nieuwe model moet worden gebouwd op vertegenwoordiging, discipline, politieke geletterdheid en georganiseerde druk.

Joodse gemeenschappen hebben niet meer applaus nodig in zalen waar iedereen het al eens is. Zij hebben hefboomkracht nodig in zalen waar beslissingen worden genomen door mensen die niet geven om Joodse veiligheid tenzij zij daartoe gedwongen worden.

New York is de waarschuwing. Europa is de noodsituatie. Israël is de toevlucht. De diaspora is de frontlinie.

De Joodse wereld moet ophouden nabijheid te verwarren met macht, en nostalgie met strategie. De rekening is aangekomen. Het antwoord is geen wanhoop. Het antwoord is opbouw: democratische, trans-Atlantische, met Israël verbonden en politiek ernstige Joodse vertegenwoordiging voordat het te laat is.